Kinek keresel kifogásokat?

A nyomozás és a tárgyalás Oroszországban nem is egyetlen vállalat, hanem egy család. Ezért olyan alacsony a felmentések aránya - 0,36

Azonnal egyezzünk meg abban, hogy a meleget nem fogjuk összehasonlítani a zölddel. Mert amikor a hazai szakemberek elkezdik összehasonlítani a modern orosz felmentések statisztikáit ugyanazzal a mutatóval az USA-ban, Japánban vagy Európában, az eredmény nonszensz. Még több hülyeség derül ki, ha a jelenlegi százalékot a „Sztálin alatti” kifogásokkal hasonlítják össze.

Csak azt lehet összehasonlítani, ami összehasonlítható. Vagyis mi velünk. Igen, ezen a héten a Legfelsőbb Bíróság új adatokat közölt az ítéletekről. A felmentő ítéletek aránya tovább csökken, most 0,36%. Egy éve 0,43, 2014-ben - 0,54 volt. Vagyis a felmentő ítéletek száma meglehetősen jelentősen csökkent, főleg, ha figyelembe vesszük, hogy az általános statisztika tartalmazza mind a magánvádas ügyekben hozott határozatokat (ügyész nélkül háromszor több a felmentő ítélet), mind az utólag hatályon kívül helyezett határozatokat. Ezen a ponton a nem túl gondolkodó publicisták egy elcsépelt idézetet idéznek M.V. régi könyvéből. Kozhevnikov „A szovjet udvar története”:

„1935-ben az RSFSR népbíróságai által kihirdetett felmentő ítéletek száma a büntetőjogi felelősségre vontak teljes számának 10,2%-át tette ki.
1936-ban - 10,9%,
1937-ben - 10,3%,
1938-ban - 13,4%,
1939-ben - 11,1%,
1941-ben - 11,6%<…>
1942-ben - 9,4%,
1943-ban - 9,5%,
1944-ben - 9,7%
1945-ben pedig 8,9%.

A számok természetesen lenyűgözőek. Ezek azonban nem tartalmazzák a „trojkák” által hozott ítéleteket, és általában nem lehet összehasonlítani a különböző jogelveket, igazságszolgáltatási rendszereket, sőt, nálunk is eltérőek. Az úgynevezett "különleges konferenciák" ("trojkák") de jure kikerültek az igazságszolgáltatási rendszerből, és 1937-ben a felmentő ítéletek 0,03%-át produkálták (azt hiszem, többnyire szexotok). Nem lehet összehasonlítani a jelenlegi rendszert a forradalom előtti humanizmussal: a 20. század elején a vádlottak 40%-át felmentette az esküdtszék, hát ez esküdtszéki per, ez egy különleges dolog, nálunk is, a felmentettek aránya már a modern időkben elérte a 20%-ot. Igaz, az esküdtszék felmentő ítéletét 800-szor gyakrabban helyezik hatályon kívül, mint egy normál ítéletet.

Statisztikáinkat nem lehet összehasonlítani Japánnal (a felmentők 1%-a van, de ez nem jelent semmit, rendszerük zavaros, és külön értekezést igényel a magyarázata), sem például Hollandiával (a felmentések 10%-a), ill. Nagy-Britanniával (20%), sem az USA-val (ott általában nem világos, hogyan kell számolni: a nyomozásban nem együttműködők 20%-át felmentik, de 97%-uk együttműködik a nyomozásban, és itt is ennyi felmentő ítéletek, mint mi, és van két különleges szempontunk a vádlottak harmada).

Ezért ne sóhajtozunk sem a múltról, sem a külföldi dolgokról, hanem nézzünk szigorúan magunkba.

A felmentő ítéletek aránya felére csökkent az elmúlt néhány évben. A felmentő ítéletek megközelítése pedig megváltozott: a korrupciós bűncselekményekkel vádolt állampolgárokat kétszer gyakrabban adják fel a bíróságok, mint másokat. A hivatali helyzetével visszaélők között - 2,1%-ot, a hatósági jogkört túllépőket - 1,6%-ot (2015-ben még 2,9%-ot), a hivatali hamisítással vádoltak között - több mint 3%-ot - mentettek fel.

Nos, oké, az orosz bíróságok hajlamosak felmenteni a társadalmilag közel álló embereket – ha az ügyük még a bíróság elé kerül. Általában elmondják: a felmentések alacsony százaléka a nyomozás és az ügyészség munkájának minőségéről tanúskodik. A bíróságokon széthulló ügyek egyszerűen nem jutnak el hozzájuk.

És ez a legfontosabb hazugság.

A munka minősége nem fontos a rendszer számára. Csak annyit tesz, hogy reprodukálja önmagát, igazolva szükségességét és finanszírozását.

Mondja, ha például gyorshajtás miatt fizet bírságot, amellyel egyetért, bírósághoz fordul? Nem, nem jelentkezik, csak akkor, ha meg akarja támadni. Ez adminisztratív szabálysértés, és Ön beleegyezik, hogy megbüntessék. De nagygyűlésre menni (közigazgatási szabálysértés) tárgyalást, tanúk behívását, videózást, ügyvédeket, értekezleteket, fellebbezést, fellebbezést... És ugyanazt a bírságot jelenti. Hiába mondanak a tanúk, bármit is mutatnak a videó- ​​és fotóanyagok, bármilyen érveket hoznak fel a tanúk, a bíró csak a rendőrök vallomásaiban bízik. Nem lenne egyszerűbb egy nyugtát küldeni? Ezt pontosan ugyanaz a rendőrség fogja megtenni. De nem.

Egy ilyen folyamat az igazság megállapításához, a jog és az igazságosság diadalához kapcsolódik? Kicsit sem. Hogyan mennek más folyamatok más esetekben? Igen, pontosan ugyanaz. Őket itt a legkevésbé érdekli az igazság megállapítása. Érdekli őket a folyamat, mint olyan. És ezért.

Hadd mutassam meg a Csuvas Köztársaság példáján. Csuvasia lakossága ma 1 millió 235 ezer fő, 15 évvel ezelőtt 1 millió 300 ezer volt. 15 évvel ezelőtt a köztársaság teljes igazságszolgáltatási rendszere a Cseboksári Igazságügyi Házban volt, a Szovjetunió végén épült épületben. Itt kapott helyet: Csebokszári város moszkvai, Leninszkij, Kalinyinszkij bírósága, a Köztársaság Legfelsőbb Bírósága és az Igazságügyi Minisztérium. Az oldalon volt egy melléképület, ahol az egész köztársasági ügyészség ereje teljében ült minden fiókjával együtt. Most új épülete van az Igazságügyi Minisztériumnak. Egy másik új épület az Igazságügyi Minisztériumtól leválasztott Végrehajtói Szolgálatnál található. A Moszkvai Kerületi Bíróság épülete külön áll; külön természetesen Csuvasia Legfelsőbb Bírósága. Már csak két kerületi bíróság maradt az Igazságügyi Házban, Leninszkij és Kalininszkij, és katasztrofálisan kevés a hely. A köztársasági ügyészség új épületbe költözött (mind speciálisan épült), és már nincs rá elég hely. Emlékeztetnék arra, hogy 2007-ben a Nyomozó Bizottságot leválasztották az ügyészségről, és mára saját épülete is van. , saját személyzeti osztály, könyvelés, sofőrök és takarítók. Idén 51-ről 54 ezer főre emelték az ügyészség létszámát, ez pedig csak az ügyészség. Egy átgondolt, igazolvánnyal rendelkező szemlélő végigsétálhatott az ügyészség, a nyomozati osztályok és osztályok, valamint természetesen a bíróságok folyosóin.

Olvassa el a táblákat az ajtókon. Természetesen nemcsak Csuvasföldön, hanem bárhol. Mit fog látni egy gondolkodó szemlélő? Így van – váltakozó vezetéknevek. Azonos. Apa ügyész, anya a Legfelsőbb Bíróság osztályán, fia az ügyészségen, lánya bírósegéd, feleségül megy egy nyomozóhoz.

Kaszt. Ez egy kaszt.

Azt akarod, hogy édesanyád kudarcot valljon a veje munkájában, és ne adjon neki csillagot és bónuszt? Vagy hogy a pápa ne hagyja jóvá a vádat? Vagy arra, hogy a lánya bíróvá nőjön fel, és ne hallgasson apja kolléga-ügyész véleményére, akinek a karjában babákkal játszott és a búzabajuszát húzta?

Nincs szíved, ez van. És a statisztika – nos, mi is az a statisztika? Nos, a kifogások 0,5%-a volt, most 0,36%. Nullára hajló mennyiség. Akarod felmenteni? Nem kellett bíróság elé vinni. Itt van apa, itt a veje. Minden a családé. Ne szórakozz anyukáddal. Anya a törvény legteljesebb mértékben bünteti azokat, akik nem értik világrendünk teljes harmóniáját.

...Mellesleg, észrevette, hogy minden régióban és régióban az összes bíróságot gyönyörű, drága kerítések veszik körül? Bár úgy tűnik, még senki sem jutott be a bíróságokra, korábban kerítés nélkül éltek. Tehát még egyetlen kerítésépítő cég vezetője sem került bíróság elé.

Egyes bíróságokon (például a Szverdlovszki Területi Bíróságon) pedig a kerítésépítők arany aláírású portréi – „Befektetőink” – vannak kifüggesztve az előcsarnokokban.

Szóval ne hasonlítsuk össze Japánnal. Jobb összehasonlítani a hara-kiri arányát a korrupcióval vádolt tisztviselők körében.

Olga Romanova,
Novaya rovatvezetője

10 ezerből egy

Az oroszországi felmentő ítéletek valós arányáról

A Novaya szakértői megvitatják, hogy mit jelent a 0,36%-os felmentések statisztikája (a teljes alsó vagy még nem látható), min és hogyan kell először változtatni, és mik is valójában a felmentések

Pavel Chikov

Az Agora Nemzetközi Emberi Jogi Csoport vezetője, a jogtudományok kandidátusa:

— A héten hirtelen szóba került felmentések statisztikája még márciusban jelent meg. A Legfelsőbb Bíróság Igazságügyi Osztálya minden évben a tárgyév első negyedévének végén közzéteszi az előző évre vonatkozó éves statisztikákat. Ezek az adatok rendelkezésre állnak és minden lehetséges módon elemezhetők. A fő hangsúlyt hagyományosan az indoklás mikroszkopikus arányára helyezik, ami egyrészt természetesen igaz, másrészt a helyzet sokkal bonyolultabb.

Egyrészt az elítéltek száma is kismértékben nőtt: 2016-ban mintegy 1%-kal nőtt 2015-höz képest. Másodszor, valójában kevesebb a felmentő ítélet. 2014-ben 0,54%, 2015-ben 0,43%, tavaly pedig 0,36% volt (összesen 2640-en voltak felmentettek).

Érdekesség, hogy a bíróságok 16 272 ember büntetőperét utasították el felmentő okok miatt. Például a Regionális Biológiai Kutatóintézet igazgatója, valamint a Kaukázusi és Daurszkij Természetvédelmi Területek korábbi igazgatója, Valerij Brinich ebbe a kategóriába tartozik, mivel az ügyész megtagadta a vádemelést egy szélsőséges ügyben. Ezt nem felmentő ítélettel, hanem a büntetőeljárást megszüntető határozattal formalizálják. Sőt, 2015-ben 12 089 ilyen ügy volt, ami azt jelenti, hogy a bíróságok által felmentettek száma valójában 15 221 volt, 2016-ban pedig 18 912, azaz közel 4 ezer fővel nőtt. Ezzel a megközelítéssel kiderül, hogy a felmentések valós szintje 2,6%. Nézzük azonban tovább.

A büntetőperek további 29%-át nem rehabilitációs okok miatt utasítják el a bíróságok (az emberek nem kapnak büntetőjogi büntetést). És ne felejtsük el, hogy a büntetőügyek körülbelül egynegyedét a nyomozási szakaszban lezárják.

Ez a kép azt sugallja, hogy lehetetlen leegyszerűsítetten felfogni a bírói statisztikát, egyes számadatokra koncentrálva, másokat figyelmen kívül hagyva. Ez természetesen nem szünteti meg a verseny és a felek egyenlőségének hiányát az orosz bíróságon. Valójában a bíróság általában nem dönt a büntetőügyekben. A vádlott sorsa vagy a tárgyalás előtt a nyomozási szakaszban, vagy azt követően - a büntetés-végrehajtás szakaszában dől el. A bírák kategorikusan nem hajlandók felelősséget vállalni a büntetőügyekben hozott döntésekért, és a rendfenntartókkal való 97-99%-os egyetértés aránya az ügyek egyik kategóriájából a másikba vándorol. Például az esetek 98%-ában a bíróságok helyt adnak a lehallgatásra, házkutatásra, őrizetbe vételre vagy a letartóztatás meghosszabbítására irányuló kéréseknek. Egy adott bíró mérlegelési jogköre csak a büntetés fajtájának és mértékének megválasztásában marad. Nem tud, nem akar, nem áll készen és nem tudja, hogyan szálljon alapvetően szembe az operatívokkal, a nyomozóval és az ügyészsel, mert a rendvédelmi rendszer részének tekinti magát.

Tamara Morshchakova

az Alkotmánybíróság nyugalmazott bírája, az Emberi Jogi Tanács tagja, professzor, az Orosz Föderáció tiszteletbeli jogásza:

— A 0,36%-os szám nem számít. Mert a folyamatok, amelyek ezt az ábrát tükrözik, valójában ugyanazok, mint azok, amelyek akkor léteznének, ha ez a szám egyenlő lenne 0-val. Nem annyira a szám a fontos, mint inkább a történések okainak megértése. És ez megtörténik: a büntetőügyek közel 70%-át ténylegesen tárgyalás nélkül tárgyalják: az igazságszolgáltatásban nem hitt emberek azért, hogy valamilyen módon enyhítsék a sorsukat, megállapodást kössenek a nyomozással, beismerjék bűnösségüket vagy beleegyezzenek a nyomozásban való együttműködésbe - Én magam vagyok bűnös, és segítek leleplezni másokat. És akkor nem történik bírósági vizsgálat, a találkozó gyorsan, speciális sorrendben zajlik. És az ilyen esetek egész sorában - ismétlem, körülbelül 70%-ban - elvileg lehetetlen az igazolás. Az igazságügyi osztály éves statisztikájában pedig kiszámítják az összes vizsgált ügy arányát, beleértve az ilyeneket is. Így a kifogások teljes száma azonnal csökken. A nyomozó hatóságoknak pedig érdekük fűződik egy ilyen csökkentéshez: ez azt jelenti, hogy hibátlanul dolgoznak, hány ügyet küldenek bíróságra, hány vádat kapnak.

Egy másik ok nagyon egyértelmű: a bíróság nem kritikusként lép fel azzal kapcsolatban, amit a nyomozó szervek előadnak. Például az ügyet tárgyaló bíró korábban engedélyezte ugyanannak a személynek a letartóztatását vagy más megelőző intézkedést, akit most ítél el, vagy engedélyt adott olyan nyomozati cselekményekre, mint a házkutatás, lefoglalás stb. És amikor a bíró mindezt megengedte, máris a nyomozásban érzi a közösséget. És ez a fő veszély. Ez egy szovjet típusú jelenség - olyan régi, amikor mindenki közösen felelős a bűnözés elleni küzdelem állapotáért. Az pedig nyilvánvaló, hogy egy bírósági összetételben semmi más nem történhet, ami nem csak a nyomozás szempontjából nem objektív, hanem azokkal a cselekményekkel kapcsolatban, amelyeket ő, a bíró maga engedett meg a nyomozás során.

Az egész igazságszolgáltatási rendszer oda vezet, hogy a felmentések aránya nem lehet magas. Be kell fejeznünk az érdeklődést, mint az értékelés eszközét, ez már régen zsákutcába vezetett. A szakértők évtizedek óta ezt javasolják. Én személy szerint a 80-as évektől számítom.

Andrej Grivcov

büntetőjogász, volt nyomozó, kétszer is felmentették vesztegetési ügyben

— Minden évben azt gondolom, hogy a mélypontot már elértük, de valamiért kiderül, hogy még lejjebb van. Ezért most óvakodnék attól, hogy azt mondjam, hogy eljött a mélypont. Úgy gondolom, hogy igazságszolgáltatási és nyomozati rendszerünknek még van bizonyos erőforrása ennek a mélypontnak a elérésében. Ami a felmentések alacsony százalékát illeti, nem elsősorban erre a százalékra, mint matematikai adatra támaszkodnék (bár ez mindenképpen jelzésértékű), hanem arra is, hogy ez a százalékos arány az előzetes és a bírósági nyomozási rendszer általánosan vádló elfogultságával párosul. , a tárgyalást megelőző szakaszban lefolytatott nyomozás rendkívül alacsony színvonala, a bizonyítékok értékelési alapelveinek folyamatos hanyatlása, az ártatlanság vélelmének posztulátumainak teljes figyelmen kívül hagyása az ügyészi oldalon dolgozó ügyvédeink többsége részéről. , valamint a „nincs füst tűz nélkül” szlogen, amellyel a bizonyítékok nélküli vádemelés legszörnyűbb eseteit magyarázzák a büntetőjogi felelősségre vonásig.

Mit kell változtatni

Morshchakova: Ahhoz, hogy több kifogás legyen, először is ki kell zárni a kifogásokat, mint a nyomozás és a bíróság tevékenységének negatív megítélését. Hiszen köztudott, hogy a felmentő ítéletek többségét, bármennyire is kevés, mégis hatályon kívül helyezi egy felsőbb hatóság. És sokkal gyakrabban, mint meggyőződés. A megigazulás mindig a bíróság szemrehányása. Ez a régi, nem kontradiktórius eljárásból származott, amikor a bíróság maga hirdette meg a vádat és gyűjtött bizonyítékokat. És most a szovjet folyamat utóíze maradt: a bírónak meg kell felelnie annak, amit a nyomozó hatóságok tesznek. Az egyéb magatartások a bírói tevékenység negatív értékelését vonják maguk után.

Olyan bíróságra van szükségünk, amelynek nincs összeférhetetlensége az ügy elbírálásakor. Egy bíróság, amely nem felelős a nyomozásért. Ráadásul szükségünk van egy független zsűrire. Hogy ezt hogyan lehet elérni, az világos. Nem világos, hogy ki fogja ezt megtenni, és ki fog ebbe beleegyezni. A hatóságok ezzel nem értenek egyet. Mert annak még nem jár független bíróság. Egyszerűen nincs rá szükség. Ahogy a vizsgálat megállapította, ennek meglesz az eredménye.

Történettudományi, szociológiai és jogkutatók évek óta ugyanazt mondják: független bíróságra csak akkor van szükség a hatóságoknak, ha az ténylegesen leváltható. Mert ha elmentél, valakinek meg kell védenie. Annyira egyszerű, de valójában túl mély ahhoz, hogy a problémát egyedül az igazságszolgáltatási rendszeren belüli intézkedésekkel meg lehessen oldani. Maga a hatalomváltás nélkül lehetetlen teljesen megoldani a problémát. De az igazságszolgáltatáson belül most lehet tenni valamit: megszüntetni a százalékos értékelést, vagy ahogy a szovjet időkben mindig mondtuk, a pálcás értékelési módszert. Ezenkívül meg kell szüntetni a bírák fegyelmi felelősségét - amikor „rossz” statisztikai mutatók miatt megfosztják őket hatáskörüktől, és határozataikat visszavonják. Végül meg kell szüntetni az összeférhetetlenséget azon bírák között, akik olyan ügyeket vizsgálnak, amelyekben korábban a nyomozási szakaszban hoztak döntést. Röviden: van mit tenni. Ebben az esetben meggyógyul az a talaj, amelyen valami alapvetőbb történhet. Feltétlenül szükséges az igazságszolgáltatási rendszeren belüli változtatások megkezdése. Ezt nem lehet halogatni. Pontosan ez a célja azoknak a javaslatoknak, amelyeket a Tanács már megküldött az elnöknek. Utasítására intézkedéseket dolgozunk ki az igazságszolgáltatási rendszer javítására.

Grivcov: Szükséges a büntetőeljárás egészének megváltoztatása, a nyomozók és a kihallgatók munkájának más értékelési szempontjainak alkalmazása, ha azt akarjuk, hogy az előzetes eljárás szűrőként szolgáljon az ügyek bíróság elé terjesztése előtt (nem jutalmazható a a bíróságra küldött ügyek száma és az elutasított ügyek alacsony százaléka, és fordítva - felmentő ítéletek büntetése), az igazságszolgáltatási rendszer nyitottságának növelése, a mindenütt uralkodó nemtörődömség lehetőség szerinti felszámolása, az esküdtbíróságok hatáskörének éles kiterjesztése, megszüntetése a bírák végrehajtó hatóságoktól való függése, valamint a rendvédelmi szervekkel való szoros kapcsolata.

Kit mennek fel gyakrabban?

Chikov: A tavaly felmentettek 22%-a volt rágalmazással vádolt személy (589 fő). Ugyanakkor e cikk alapján mindössze 104 embert ítéltek el, vagyis a rágalmazás vádjával szembeni felmentés valószínűsége fenomenális - 85%.

Összehasonlításképpen: egy nemi erőszakkal vádolt felmentésének valószínűsége 0,1%, vagyis 1 felmentett 1000 elítéltre vetítve. A kábítószer-ügyekben elítélt 109 070 ember közül pedig mindössze 49 embert (0,04%) felmentettek. A szélsőségességért különböző vádak alapján elítélt 544 ember közül egyetlen embert sem igazoltak fel. Az 5136 korrupciós ügyből 27-et elvileg nem annyira. A „verésről” és a „könnyebb egészségkárosodásról” szóló cikkek szerint 21 ezer elítélt közül 1380-at felmentettek.

Így a 2016-ban Oroszországban felmentettek 73%-át három cikk – verés, kisebb egészségkárosodás vagy rágalmazás – valamelyike ​​alapján ítélték el. Felhívjuk figyelmét, hogy ezek a bűncselekmények magánvádas ügyekhez kapcsolódnak, amikor az áldozat maga fordul a bíróhoz az elkövető elleni nyilatkozattal. Nincs nyomozás, nincs ügyész. Vagyis nettó 3,5-szer kevesebb a felmentő ítélet, amelyben a bíró nem értett egyet az állami ügyészséggel és az állami rendfenntartó rendszerrel: a maradék 250 ezer elítélt mindegyikére évente csak mintegy 700 felmentő ítélet jut. Ez azt jelenti, hogy a felmentések valós aránya 0,01%, vagyis 1:10 ezer.

Grivcov: Mivel olyan ritka a felmentő ítélet, ahhoz, hogy kimondják, a következő tényezőknek össze kell hangolódniuk: 1. Ártatlanság (a bizonyítékok teljes hiányát természetesen az ártatlanságnak is tartom). 2. Helyesen felépített védelmi stratégia. 3. Hiányzik a vádlott és védekezése (például önvád a kezdeti szakaszban). 4. Szerencse. Ezt a tényezőt kulcsfontosságúnak kell értékelnem. Gyakorlatom során többször sikerült igazságos bírósági döntéseket elérni, és ezek sok tekintetben egy adott bíró személyiségéhez kapcsolódtak, aki a rendszerben uralkodó nemtörődömség ellenére hirtelen elkezdett elmélyülni az ügy körülményei között. és objektíven értékelje a bemutatott bizonyítékokat. Figyelembe véve az igazságszolgáltatás általános irányultságát, amelyet az esetek túlnyomó többségében meglehetősen formális megközelítés jellemez, az ilyen helyzeteket mindig szerencseként fogom fel.

Vera Cseliscseva,
"Új"

"Elengedés a tárgyalóteremben"

Több tucat tisztviselőt felmentenek, de az átlagpolgárok számára ez ritka

2017 júniusában az Omszki Központi Bíróság felmentett két magas rangú omszki tisztviselőt: Viktor Szobolevet a régió korábbi vagyonügyi miniszterét és Vlagyimir Potapovot, Omszk korábbi első polgármester-helyettesét. Hivatali jogkörük túllépésével vádolták őket. A vizsgálat szerint 2009-2011-ben Potapov és helyettese, Sobolev dokumentumokat írt alá az Elektrotechnikai Komplexum OJSC-vel, hogy megtérítsék az Amuri faluban lévő gazdátlan fűtési hálózatok karbantartási, jelenlegi és nagyjavítási költségeit. A munkát nem fejezték be, a társaság több mint 80 millió rubelt kapott a költségvetésből. Ám a bíróság ebben nem talált bűncselekményt. Az ítélet azonban még nem lépett hatályba – az ügyészség fellebbezett ellene. Idén május elején Tatárföldön, Mengyelejevszk város bíróságán rendhagyó felmentést hirdettek a Malosilnyinszkij vidéki település vezetője, Gennagyij Haritonov ellen.

Kharitonov esetében 7 epizód volt a Büntető Törvénykönyv két cikkében - „Hivatalos hatalommal való visszaélés” és „Hamisítás”. Ennek oka az volt, hogy a Tukaevszkij Kerület Ellenőrzési és Számviteli Kamara 8,7 millió rubel összegű jogsértést tárt fel a település költségvetési forrásainak felhasználásában. Ebbe beletartozik egy Hyundai ix35 autó vásárlása 891 ezer költségvetési rubelért, amelyet később – állítólag a Maloshilny képviselők döntése alapján – a Tukajevszkij körzet közigazgatásába helyeztek át, valamint két kölcsönt Starodryushsky és Nizhnesuksynsky települések költségvetésébe összesen. 2 millió rubel összegű, valamint a végrehajtó bizottság létszámtáblázatán kívüli alkalmazottak felvétele , akiknek fizetése a képviselők számításai szerint legalább 1,5 millió rubelt tett ki.

Kezdetben a folyamatot a Tukajevszkij-bíróságnak kellett volna megvizsgálnia. De összeférhetetlenséget fedeztek fel: az alperes Kharitonov veje a bíróság elnökének sofőrjeként dolgozik. Az ügyet Mengyelejevszkbe helyezték át, ahol a tisztviselőt felmentették. De az ítélet még nem lépett hatályba – a Maloshilninsky település képviselőinek egy csoportja fellebbezett ellene.

2017-ben a Szverdlovszki Területi Bíróság helybenhagyta a felmentő ítéletet a 144. páncéljavító üzem OJSC (a védelmi minisztérium tulajdonában lévő részvények 25,1%-a) államvédelmi parancs végrehajtása során, légi harcjárművek javítására vonatkozó csalás ügyében. Az ügyben érintett személy a Teymur Dadashov cég volt alkalmazottja. A nyomozók szerint ő hozta létre az Uralavtogruz céget, amely légrugókat szállított az üzembe a BMD javítására. A szállított egységek egy része réginek bizonyult, és nem alkalmas katonai felszerelések javítására. Az üzemben keletkezett kár körülbelül 2,5 millió rubelt tett ki. 2014-ben a jekatyerinburgi Chkalovsky-bíróság felmentette Dadashovot. A döntés ellen az ügyészség fellebbezett. Az ügyet új eljárásra küldték, de a férfi ismét felmentő ítéletet kapott, amit az ügyészség ismét fellebbezett.

Lepeshkin, Korotkov és Pogrebov alapugrók. Fotó: RIA Novosti

2016-ban a moszkvai Taganszkij Kerületi Bíróság felmentett négy BASE ugrót (speciális ejtőernyőt használva rögzített tárgyakról történő ugráshoz) - Alekszandr Pogrebovot, Alekszej Shirokozhuhovot, Evgenia Korotkovát és Anna Lepeskinát egy sztálinista magastornyra csillagfestés ügyében. emelkedik a Kotelnicheskaya rakparton az ukrán zászló színeiben. Politikai okokból vandalizmussal és garázdasággal vádolták őket. A fiatalok elmagyarázták, hogy nem vettek részt az akcióban, csak néhány órával azelőtt, hogy ejtőernyőkkel kiugrottak az épületből. Később Pavel Ushivets (Mustang) ukrán tetőfedő vállalta a felelősséget a sztár megfestéséért, mondván, hogy a fogvatartottaknak semmi közük az akciójához. Csak Vlagyimir Podrezov tetőfedőt ítélték 2,3 év reálbüntetésre, aki az egyetlen, aki részben elismerte bűnösségét.

„Primorsky partizánok” Nikitin és Kovtun. Fotó: RIA Novosti

2014-ben a vlagyivosztoki bíróság bűnösnek találta a Primorsky Partisans banda hat tagját.és 22 évtől életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélték. 2015-ben a Legfelsőbb Bíróság valamennyi résztvevő ítéletét enyhítette, kettővel, Alekszej Nyikityinnel és Vadim Kovtunnal kapcsolatban pedig teljesen hatályon kívül helyezték az ítéletet, a négy ember meggyilkolásával kapcsolatos epizódot pedig új eljárásra küldték. 2016-ban ismételt tárgyalásra került sor – az esküdtszék mind az öt vádlottat ártatlannak találta a kenderföldön elkövetett négy ember meggyilkolásában, Kovtunt és Nyikityint a tárgyalóteremben engedték szabadon. Az ügyészség fellebbezett a döntés ellen. Június végén pedig megkezdődött az ügy új felülvizsgálata.

Tavaly felmentették a Moszkvai Régió Állami Építésügyi Felügyeletének korábbi vezetőjét Vaszilij Szolovjov. Az Állami Szolgáltatási és Gazdaságtudományi Egyetem rektora, Alekszandr Viktorov meggyilkolásának valószínűsíthető ötletgazdájaként állították bíróság elé. Az esküdtszék szinte nem vitatkozott a tárgyalóteremben – 12-ből 10 szavazattal felmentették. A Legfelsőbb Bíróság azonban „eljárási szabálysértések” miatt hatályon kívül helyezte az ítéletet.

Elena Basner. Fotó: RIA Novosti

2016-ban volt Elena Basner művészetkritikust és az orosz avantgárd specialistáját felmentették. Az ő közvetítésével Andrej Vasziljev gyűjtő 250 ezer dollárért megvásárolta Borisz Grigorjev „Egy étteremben” című festményét. A szakértők később hamisnak találták. Vasziljev ragaszkodott a művészeti kritikus rosszindulatú szándékához, aki 20 ezer dollár díjat kapott. Basner szerint ez nem a festmény szakértői értékelésének díja, amelynek szerzője valójában hibázott. A Dzerzsinszkij-bíróság felmentő ítéletet hirdetett, a városi bíróság pedig támogatta.

2015-ben Az abakani városi bíróság felmentette a Földművelésügyi Minisztérium volt vezetőjét és Hakassia volt alelnökét, Ivan Vagnert. akit csalással, vállalkozási tevékenységben való jogellenes részvétellel, valamint hivatali hatalommal való visszaéléssel és annak túllépésével vádoltak. A négy vádpont közül csak a közszolgálat és az üzlet összevonásában találták bűnösnek, a másik három vádpont alól felmentették.

2015-ben a jekatyerinburgi Leninszkij Bíróság felmentette az EMUP Vodokanal főigazgatóját Alexander Kovalchik-ot, akit 19 millió rubel hűtlen kezelésével és sikkasztásával, valamint hatalommal való visszaéléssel vádoltak (a vád a MUP hat vezető beosztású alkalmazottjának, köztük magának Kovalcsiknak az élet- és egészségbiztosítására vonatkozott, 2,3 millió rubel értékben).

Ugyanebben az évben a Komi Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta Stanislav Ovakimyan, az NK Teploenergostroy LLC igazgatójának felmentését, akit súlyos csalással vádoltak. A bíróság felmentette, „mivel nem történt bűncselekmény”. Volgográdban pedig ugyanebben az időszakban felmentették Szergej Kapanadze városházi tisztviselőt, akit korábban 7,5 év börtönbüntetésre ítéltek egy sportkomplexum építése során elkövetett pénzsikkasztással vádolva. A tisztviselőt először felmentették a kenőpénz felvétele és hivatali hatáskörének túllépése miatt, de pénzbüntetés vagy szabadságvesztés nélkül. Ezután az ítéletet megváltoztatták, 15 millió rubel pénzbírságot szabtak ki, és 3,5 évre eltiltották a kormányzati szerveknél és az önkormányzatoknál. Később az ügyészségnek sikerült valódi ítéletet hoznia Kapanadze számára, amelyet azonban szintén töröltek.

Alevtina Khorinyak. Fotó: Alekszej Tarasov

Ami az átlagpolgárokat illeti, 2014-ben egy krasznojarszki háziorvos ellen büntetőeljárás folyt. Alevtina Khorinyak. Az Állami Kábítószer-ellenőrzési Szolgálat megkezdte az általa 2009-ben felírt, mennyiségileg nyilvántartott, nem kábítószerre felírt recept ellenőrzését. Az idős nőt súlyos bűncselekménnyel vádolják, és bíróság elé állították. Az orvost azonban jelentős állami támogatással felmentették, és ez az ítélet jogerőre emelkedett.

Az elmúlt évek egyik legnagyobb visszhangot keltő eseménye az Orosz Föderáció Ügyészsége alá tartozó Nyomozó Bizottság Fő Nyomozó Osztályának különösen fontos ügyeiben egy nyomozó felmentése volt. Andrej Grivcov. Az általa vizsgált portyázó ügy pályafutása tönkretételének bizonyult, egy hónap börtönbüntetés, valamint öt év gyanúsítottként és vádlottként. Az ügyészség úgy vélte, hogy a GSU alkalmazottja 15 millió dollár kenőpénzt csalt ki az általa vezetett ügy egyik tanújától, de az összegyűjtött bizonyítékok nem voltak elegendőek. Grivcovot eleinte felmentette a moszkvai városi bíróság esküdtszéke, de a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletet, és hivatásos bíróhoz küldte az ügyet. De 2014-ben a kerületi bíróság szintén ártatlannak találta Grivcovot, a moszkvai városi bíróság pedig helybenhagyta a döntést.

Vera Cseliscseva,
"Új"

volt bíró, aki körülbelül tíz éve ment a kamarához

"Régóta senki sem bizonyít semmit a bíróságon"

„Amikor ügyfeleinkkel dolgozunk, a legnagyobb esély az elítélés elkerülésére a vizsgálatot megelőző szakaszban van. A következő lehetőség az, amikor az ügyet már megindították, a megbízót tanúként kihozzák a vádlott közül. Amikor az ügy bíróság elé kerül, a dolgok nagyon elfajulnak. A bírósági felmentő ítélet esélye a nullához közelít. A 10-15 évvel ezelőtt létező igazságosság és a most létező igazságosság két különböző világ.

Minden olyan eljárási szabálysértés, amely a tárgyalás során feltárható és korábban jelentős jelentőségű volt, és az ügy ügyészi visszaküldésének alapjául szolgált, a bíróságok most egyszerűen figyelmen kívül hagyják. A bíróságok nem veszik figyelembe a bizonyítékok alkalmatlanná nyilvánítására irányuló kéréseinket, az operatív nyomozati tevékenység vagy az előzetes nyomozás során elkövetett jogsértésekre vonatkozó kijelentéseinket.

Milyen okok miatt csökkent a felmentő ítéletek száma? Most a bírói testület megalakítása vagy azok közül, akiket a bíróság maga hozott létre, vagyis a bírósegédekből, vagy a nyomozókból és az ügyészekből. A régiókban a bírák, a nyomozók és az ügyészek mind ismerik egymást, az államügyész könnyen bejuthat a bírói hivatalba.

És szinte nincs olyan bíró, aki volt ügyvéd. Nem veszik fel: vagy nem vizsgáznak, vagy megbukik a minősítő tábla.

Volt bíróként kijelenthetem: a bűnös ítélet kifizetődőbb, mert a felmentő ítéletet nagy valószínűséggel egy magasabb hatóság hatályon kívül helyezi. Ez befolyásolja a bíró statisztikáit. A statisztikák pedig befolyásolják a következő osztályok hozzárendelését, a fizetést és az előléptetést.

Körülbelül 15 évvel ezelőtt az igazságügyi osztály egy fénymásolóra nyomtatott könyvet osztott ki a bíráknak a bűnös és felmentő ítéletek mintáival. Azt mondták, hogy tőlük kell vezérelnünk. E modell alapján felmentő ítéletet hoztam – hatályon kívül helyezték, és többé nem improvizáltam.

Felmentést akkor lehet elérni, ha a cselekményt teljesen helytelenül, abszolút rossz cikk alá sorolják, vagy az illetőnek teljesen feltétlen alibije van. Többször sikerült bebizonyítanom, hogy a nyomozás valóban elszállt és vágyálom.

Ha észrevette, az elmúlt tíz évben a „sikerült bizonyítani a bíróságnak” kifejezés teljesen kikerült a használatból – hosszú ideje senki sem bizonyít semmit a bíróságon.

Felvette Anna Baidakova

Hogyan szervezhetjük át az alapkezelő társaságot?

A Stratégiai Kutatóközpont a büntetőjog humanizálásának programját javasolta – közöljük a főbb pontokat

Ebben az évben az Alekszej Kudrin Stratégiai Kutatási Központ kiadta a „Bűnügyi politika: ütemterv (2017-2025)” című jelentést.

A Felső Közgazdasági Iskola és a Moszkvai Állami Egyetem jogászprofesszorai jelentésükben megjegyzik, hogy az orosz bíróságokon az elítéltek mintegy 60%-a kap valós vagy feltételes szabadságvesztést, míg a fogvatartottak 55%-a több mint 5 évet tölt, és ezt követően gyakorlatilag elveszíti az esélyét. a normális életbe való beilleszkedés, a „kriminológiai visszaút zónájában” maradva.

„A büntetőjog represszivitása csökkenthető anélkül, hogy veszélyeztetnénk a büntető büntetés olyan céljait, mint a társadalmi igazságosság helyreállítása, az elítélt megreformálása, új bűncselekmények elkövetésének megakadályozása” – állítják a szerzők. Ám ahhoz, hogy megszabaduljunk ettől az elnyomástól, a Btk.-t jelentősen módosítani kell, vagy akár teljesen át kell írni – vélik a szakértők.

A jelentés javasolja a nyomozási bíró figurájának bevezetését a büntetőeljárásba, a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodások intézményének reformját, a bírák teljesítményértékelési szempontjainak megváltoztatását, különösen a számonkénti eredményesség értékelésének elhagyását. olyan mondatok közül, amelyeket nem döntöttek meg.

Javasoljuk a meglévő vádemelési formától való felhagyást, „amely lehetővé teszi annak bírósági ítéletben történő átírását, egyszerűsített vádemelés javára”. A bírósági tárgyalás rögzítésének fő módja hang- és képfelvétel legyen. Ha a bírák megtagadják az ügyvédek bizonyítékok felvételére és tanúk behívására irányuló kérelmét, a bírósági határozat hatályon kívül helyezésének indokaivá kell válnia.

Az ügyvédek jogköre a teljes körű ügyvédi nyomozás bevezetéséig bővíthető. Ugyanakkor az ügyészségnek további lehetőséget kell kapnia a büntetőeljárás megszüntetésére a bíróság elé állítás túlzott költsége miatt.

Az oroszországi bűnügyi rendszer fő problémái a szakértők szerint „az állam büntetőpolitikájának kiegyensúlyozatlansága, amely a bírói mérlegelési jogkör rendkívül tág határai miatt a büntetőjogi szankciók kiszabásának következetlen gyakorlatában nyilvánul meg”, valamint a „túlzott kriminalizálás”. , amely vagy a nagy közveszélyt nem jelentő bűncselekmények és büntetendő cselekmények kihirdetésében, vagy a büntetőjogi tilalmak megkettőzésében nyilvánul meg a büntető törvény szövegében.”

A CSR-szakértők szerint nincs szükség hosszú távú börtönbüntetésre azoknak, akik először, gondatlanságból, véletlen egybeesés vagy nehéz élethelyzet miatt követtek el bűncselekményt: hosszú ideig börtönben, egy személy nem javul, hanem éppen ellenkezőleg, elveszíti a társadalommal való interakciós képességeit.

Az első ízben elkövetett könnyű és közepes súlyosságú, valamint gazdasági bűncselekmények esetében büntetésként általánosan elrendelendő szabadságvesztés, megelőző intézkedésként pedig letartóztatás javasolt. A fogva tartás nem haladhatja meg a 24 hónapot a nyomozási szakaszban és a 24 hónapot a tárgyalási szakaszban. Bűncselekményi kategória bevezetését javasolják, amelybe beletartozhatnak a könnyű és közepes súlyosságú bűncselekmények, valamint a közigazgatási szabálysértések, miközben az elkövetők büntetlen előéletűek, a büntetés enyhébb legyen.

„A modern társadalom nem tud minden elkövetett bűncselekményt megbüntetni – a büntetést más, büntetőjogi jellegű intézkedésekkel kell kiegészítenie, különösen, ha olyan kisebb bűncselekményekre alkalmazzák, amelyek nem igényelnek súlyos elnyomást” – vélik a CSR szakértői.

Előkészített
Anna Baidakova,
"Új"

A polgárok nem akarnak esküdtszékben tevékenykedni© CC0

2014-ben, amint arról a nyomozóbizottság hivatalos képviselője, Vlagyimir Markin korábban beszámolt, a büntetőügyekben hozott felmentő ítéletek mintegy 0,4%-a Oroszországban történt. Igaz, az igazságügyi vezérőrnagynak megvolt a maga indoklása a mikroszkopikus alakra. „A nyomozás nagyon minősített, minden bíróság elé állított ügyet alaposan, objektíven és pártatlanul vizsgáltak ki” – jegyezte meg a Nyomozó Bizottság képviselője.

Az északi fővárosban ekkor még csak a vádlottak 0,15 százalékánál hozott pozitív döntést a bíróság. 2015 végén ez a szám nőtt, de nem mondható, hogy túlzottan növekedett volna. Így 11 ezer 189 ügyből mindössze 19 vádlott (0,17%) ellen mondtak felmentő ítéletet. A felfüggesztett büntetések száma azonban nagy – az elítéltek 32%-a elkerüli a valódi szabadságvesztést.

„A statisztika trükkös dolog: a büntetőügyek 66%-át különleges módon, bírósági vizsgálat nélkül tárgyalják, amikor az illető egyetért a váddal. Természetesen az esetek túlnyomó többségében ezek bûnös ítéletek. Általában véve ezt a számot ki kell hagyni a vizsgált ügyek teljes számából. Nálunk másfél ezer büntetőügy megszüntetési esete van: egyeztetés, elévülés. De sajnos a média csak a felmentő ítéletek számát nézi, anélkül, hogy más statisztikákra figyelne” – mondta Alekszej Lakov, a szentpétervári városi bíróság elnökhelyettese az újságírókkal folytatott megbeszélésen.

A Rosbalt tudósítója Lakov elnökhelyettes tanácsát követve újraszámolta a szentpétervári bíróságok felmentő ítéleteit. Tehát az összes mondatszámból (11 189) kivonjuk a speciális sorrendben vizsgált eseteket (8 961). Így most a frissített adatok szerint 2228 ügy végződött elmarasztaló ítélettel. A felmentő ítéletek száma természetesen továbbra is 19. Az új adat 0,85% - ennyi vádlott hallott felmentő ítéletet.

Természetesen ez a szám csaknem ötszöröse az előző adatnak. De a nyílt adatokból az következik, hogy Szentpétervár alulmúlja Japánt és Dél-Koreát a kifogások 1%-ával. De megelőzi Kínát, ahol körülbelül 0,7% az ilyen mondatok.

A Városi Bíróság hivatalos statisztikájában szereplő számadatokat azonban nem mindenki hiszi el. Szergej Afanasjev ügyvéd szerint a különrendben vizsgált ügyek száma az elmúlt néhány évben nem változott.

„Hallottam már hasonlót a Legfelsőbb Bíróságon, amikor az egyik kollégám az igazságszolgáltatás vádaskodó elfogultságáról beszélt, és megemlítette a felmentések alacsony százalékát, megállították, és azt mondták: „Állj, állj!” Nagyon sokan egyetértenek az ellenünk felhozott vádakkal.” Ezek a számok a statisztikák manipulálása. És még náluk is fantasztikusan alacsony szinten van a felmentő ítéletek száma, ami nagyon egyértelműen jellemzi az igazságszolgáltatási rendszerünket” – jegyezte meg Afanasjev.

Vitalij Cserkasov ügyvéd sem bízik a Városi Bíróság adataiban.

„Hazánk arról híres, hogy a csalás és a félrevezetés nagyon fejlett, az adatokat korrigálják, hogy jóindulatú képet alkossanak. Mindenki tudja, hogy a fő statisztikák a kábítószerrel kapcsolatos ügyeken alapulnak, ahol senki sem tudja leállítani a felek megbékélési eljárását. És most nem bíznék a statisztikában, tudván, hogy néha miként módosítunk” – hangsúlyozta az ügyvéd.

A mutatókon a jogásztársadalom véleménye szerint csak az esküdtek intézményének járásbíróságokon történő bevezetése javítható. Ráadásul az igazságszolgáltatás is egyetért ezzel a véleménnyel. Valentina Epifanova, a Városi Bíróság elnöke szerint ez az újítás növeli a bírósági döntésekbe vetett bizalmat, és lehetővé teszi az emberek szélesebb körének bevonását az ügyek elbírálásába.

„Az ötlet jó, az biztos. De nehéz megmondani, hogy ez igazolja-e magát. Ezt a különböző régiókban eltérően hajtják végre. Egy dolog lesz Szentpéterváron, és más Kabard-Balkáriában” – jegyezte meg.

Vlagyimir Putyin elnök korábban javaslatot tett az esküdtek járási bíróságokra történő bevezetésére, ezt megelőzően pedig Vlagyimir Davydov, a Legfelsőbb Büntetőbíróság elnökhelyettese jelentette be a reformot. Davydov szerint a közeljövőben hat értékelőből álló csonka testületek jelennek meg a kerületi bíróságokon. Kezdetben csak a családon belüli emberölések és a halált okozó súlyos testi sértések eseteit veszik figyelembe. De az esküdtszéki tárgyalás jogát azok is megkapják, akik jelenleg nem jogosultak arra, beleértve a nőket és a kiskorúakat is.

Szentpéterváron 2018-ban vezetik be az esküdtszéki intézetet a kerületi bíróságokon, 2017 szervezetivé válik. Valentina Epifanova szerint azonban a polgárok most nem akarnak esküdtszékben részt venni.

"Mi köze ennek? Személyes véleményem az, hogy először is az ügyek tárgyalása sokáig tart, és a munkaadók nem akarják elviselni azokat az embereket, akik sokáig bíróság előtt állnak. Másodszor, a fizetés nem túl sok, napi 600 rubelbe kerül” – hangsúlyozta.

A jogászok teljes mértékben támogatták az igazságszolgáltatási rendszer reformját. Vitalij Cserkasov szerint ez azon kevés alkalom egyike, hogy az eset összes körülményét közöljék, és rámutassanak az esetleges hamisításokra.

„Ha ezt a gyakorlatot a járásbíróságokra viszik le, az sok olyan embernek ad esélyt, akik jogtalanul estek az igazságszolgáltatás malomkövei közé” – összegzett az ügyvéd.

Ilja Davljacsin

Kinek keresel kifogásokat?

A nyomozás és a tárgyalás Oroszországban nem is egyetlen vállalat, hanem egy család. Ezért olyan alacsony a felmentések aránya - 0,36

Azonnal egyezzünk meg abban, hogy a meleget nem fogjuk összehasonlítani a zölddel. Mert amikor a hazai szakemberek elkezdik összehasonlítani a modern orosz felmentések statisztikáit ugyanazzal a mutatóval az USA-ban, Japánban vagy Európában, az eredmény nonszensz. Még több hülyeség derül ki, ha a jelenlegi százalékot a „Sztálin alatti” kifogásokkal hasonlítják össze.

Csak azt lehet összehasonlítani, ami összehasonlítható. Vagyis mi velünk. Igen, ezen a héten a Legfelsőbb Bíróság új adatokat közölt az ítéletekről. A felmentő ítéletek aránya tovább csökken, most 0,36%. Egy éve 0,43, 2014-ben - 0,54 volt. Vagyis a felmentő ítéletek száma meglehetősen jelentősen csökkent, főleg, ha figyelembe vesszük, hogy az általános statisztika tartalmazza mind a magánvádas ügyekben hozott határozatokat (ügyész nélkül háromszor több a felmentő ítélet), mind az utólag hatályon kívül helyezett határozatokat. Ezen a ponton a nem túl gondolkodó publicisták egy elcsépelt idézetet idéznek M.V. régi könyvéből. Kozhevnikov „A szovjet udvar története”:

„1935-ben az RSFSR népbíróságai által kihirdetett felmentő ítéletek száma a büntetőjogi felelősségre vontak teljes számának 10,2%-át tette ki.
1936-ban - 10,9%,
1937-ben - 10,3%,
1938-ban - 13,4%,
1939-ben - 11,1%,
1941-ben - 11,6%<…>
1942-ben - 9,4%,
1943-ban - 9,5%,
1944-ben - 9,7%
1945-ben pedig 8,9%.

A számok természetesen lenyűgözőek. Ezek azonban nem tartalmazzák a „trojkák” által hozott ítéleteket, és általában nem lehet összehasonlítani a különböző jogelveket, igazságszolgáltatási rendszereket, sőt, nálunk is eltérőek. Az úgynevezett "különleges konferenciák" ("trojkák") de jure kikerültek az igazságszolgáltatási rendszerből, és 1937-ben a felmentő ítéletek 0,03%-át produkálták (azt hiszem, többnyire szexotok). Nem lehet összehasonlítani a jelenlegi rendszert a forradalom előtti humanizmussal: a 20. század elején a vádlottak 40%-át felmentette az esküdtszék, hát ez esküdtszéki per, ez egy különleges dolog, nálunk is, a felmentettek aránya már a modern időkben elérte a 20%-ot. Igaz, az esküdtszék felmentő ítéletét 800-szor gyakrabban helyezik hatályon kívül, mint egy normál ítéletet.

Statisztikáinkat nem lehet összehasonlítani Japánnal (a felmentők 1%-a van, de ez nem jelent semmit, rendszerük zavaros, és külön értekezést igényel a magyarázata), sem például Hollandiával (a felmentések 10%-a), ill. Nagy-Britanniával (20%), sem az USA-val (ott általában nem világos, hogyan kell számolni: a nyomozásban nem együttműködők 20%-át felmentik, de 97%-uk együttműködik a nyomozásban, és itt is ennyi felmentő ítéletek, mint mi, és van két különleges szempontunk a vádlottak harmada).

Ezért ne sóhajtozunk sem a múltról, sem a külföldi dolgokról, hanem nézzünk szigorúan magunkba.

A felmentő ítéletek aránya felére csökkent az elmúlt néhány évben. A felmentő ítéletek megközelítése pedig megváltozott: a korrupciós bűncselekményekkel vádolt állampolgárokat kétszer gyakrabban adják fel a bíróságok, mint másokat. A hivatali helyzetével visszaélők között - 2,1%-ot, a hatósági jogkört túllépőket - 1,6%-ot (2015-ben még 2,9%-ot), a hivatali hamisítással vádoltak között - több mint 3%-ot - mentettek fel.

Nos, oké, az orosz bíróságok hajlamosak felmenteni a társadalmilag közel álló embereket – ha az ügyük még a bíróság elé kerül. Általában elmondják: a felmentések alacsony százaléka a nyomozás és az ügyészség munkájának minőségéről tanúskodik. A bíróságokon széthulló ügyek egyszerűen nem jutnak el hozzájuk.

És ez a legfontosabb hazugság.

A munka minősége nem fontos a rendszer számára. Csak annyit tesz, hogy reprodukálja önmagát, igazolva szükségességét és finanszírozását.

Mondja, ha például gyorshajtás miatt fizet bírságot, amellyel egyetért, bírósághoz fordul? Nem, nem jelentkezik, csak akkor, ha meg akarja támadni. Ez adminisztratív szabálysértés, és Ön beleegyezik, hogy megbüntessék. De nagygyűlésre menni (közigazgatási szabálysértés) tárgyalást, tanúk behívását, videózást, ügyvédeket, értekezleteket, fellebbezést, fellebbezést... És ugyanazt a bírságot jelenti. Hiába mondanak a tanúk, bármit is mutatnak a videó- ​​és fotóanyagok, bármilyen érveket hoznak fel a tanúk, a bíró csak a rendőrök vallomásaiban bízik. Nem lenne egyszerűbb egy nyugtát küldeni? Ezt pontosan ugyanaz a rendőrség fogja megtenni. De nem.

Egy ilyen folyamat az igazság megállapításához, a jog és az igazságosság diadalához kapcsolódik? Kicsit sem. Hogyan mennek más folyamatok más esetekben? Igen, pontosan ugyanaz. Őket itt a legkevésbé érdekli az igazság megállapítása. Érdekli őket a folyamat, mint olyan. És ezért.

Hadd mutassam meg a Csuvas Köztársaság példáján. Csuvasia lakossága ma 1 millió 235 ezer fő, 15 évvel ezelőtt 1 millió 300 ezer volt. 15 évvel ezelőtt a köztársaság teljes igazságszolgáltatási rendszere a Cseboksári Igazságügyi Házban volt, a Szovjetunió végén épült épületben. Itt kapott helyet: Csebokszári város moszkvai, Leninszkij, Kalinyinszkij bírósága, a Köztársaság Legfelsőbb Bírósága és az Igazságügyi Minisztérium. Az oldalon volt egy melléképület, ahol az egész köztársasági ügyészség ereje teljében ült minden fiókjával együtt. Most új épülete van az Igazságügyi Minisztériumnak. Egy másik új épület az Igazságügyi Minisztériumtól leválasztott Végrehajtói Szolgálatnál található. A Moszkvai Kerületi Bíróság épülete külön áll; külön természetesen Csuvasia Legfelsőbb Bírósága. Már csak két kerületi bíróság maradt az Igazságügyi Házban, Leninszkij és Kalininszkij, és katasztrofálisan kevés a hely. A köztársasági ügyészség új épületbe költözött (mind speciálisan épült), és már nincs rá elég hely. Emlékeztetnék arra, hogy 2007-ben a Nyomozó Bizottságot leválasztották az ügyészségről, és mára saját épülete is van. , saját személyzeti osztály, könyvelés, sofőrök és takarítók. Idén 51-ről 54 ezer főre emelték az ügyészség létszámát, ez pedig csak az ügyészség. Egy átgondolt, igazolvánnyal rendelkező szemlélő végigsétálhatott az ügyészség, a nyomozati osztályok és osztályok, valamint természetesen a bíróságok folyosóin.

Olvassa el a táblákat az ajtókon. Természetesen nemcsak Csuvasföldön, hanem bárhol. Mit fog látni egy gondolkodó szemlélő? Így van – váltakozó vezetéknevek. Azonos. Apa ügyész, anya a Legfelsőbb Bíróság osztályán, fia az ügyészségen, lánya bírósegéd, feleségül megy egy nyomozóhoz.

Kaszt. Ez egy kaszt.

Azt akarod, hogy édesanyád kudarcot valljon a veje munkájában, és ne adjon neki csillagot és bónuszt? Vagy hogy a pápa ne hagyja jóvá a vádat? Vagy arra, hogy a lánya bíróvá nőjön fel, és ne hallgasson apja kolléga-ügyész véleményére, akinek a karjában babákkal játszott és a búzabajuszát húzta?

Nincs szíved, ez van. És a statisztika – nos, mi is az a statisztika? Nos, a kifogások 0,5%-a volt, most 0,36%. Nullára hajló mennyiség. Akarod felmenteni? Nem kellett bíróság elé vinni. Itt van apa, itt a veje. Minden a családé. Ne szórakozz anyukáddal. Anya a törvény legteljesebb mértékben bünteti azokat, akik nem értik világrendünk teljes harmóniáját.

...Mellesleg, észrevette, hogy minden régióban és régióban az összes bíróságot gyönyörű, drága kerítések veszik körül? Bár úgy tűnik, még senki sem jutott be a bíróságokra, korábban kerítés nélkül éltek. Tehát még egyetlen kerítésépítő cég vezetője sem került bíróság elé.

Egyes bíróságokon (például a Szverdlovszki Területi Bíróságon) pedig a kerítésépítők arany aláírású portréi – „Befektetőink” – vannak kifüggesztve az előcsarnokokban.

Szóval ne hasonlítsuk össze Japánnal. Jobb összehasonlítani a hara-kiri arányát a korrupcióval vádolt tisztviselők körében.

Olga Romanova,
Novaya rovatvezetője

10 ezerből egy

Az oroszországi felmentő ítéletek valós arányáról

A Novaya szakértői megvitatják, hogy mit jelent a 0,36%-os felmentések statisztikája (a teljes alsó vagy még nem látható), min és hogyan kell először változtatni, és mik is valójában a felmentések

Pavel Chikov

Az Agora Nemzetközi Emberi Jogi Csoport vezetője, a jogtudományok kandidátusa:

— A héten hirtelen szóba került felmentések statisztikája még márciusban jelent meg. A Legfelsőbb Bíróság Igazságügyi Osztálya minden évben a tárgyév első negyedévének végén közzéteszi az előző évre vonatkozó éves statisztikákat. Ezek az adatok rendelkezésre állnak és minden lehetséges módon elemezhetők. A fő hangsúlyt hagyományosan az indoklás mikroszkopikus arányára helyezik, ami egyrészt természetesen igaz, másrészt a helyzet sokkal bonyolultabb.

Egyrészt az elítéltek száma is kismértékben nőtt: 2016-ban mintegy 1%-kal nőtt 2015-höz képest. Másodszor, valójában kevesebb a felmentő ítélet. 2014-ben 0,54%, 2015-ben 0,43%, tavaly pedig 0,36% volt (összesen 2640-en voltak felmentettek).

Érdekesség, hogy a bíróságok 16 272 ember büntetőperét utasították el felmentő okok miatt. Például a Regionális Biológiai Kutatóintézet igazgatója, valamint a Kaukázusi és Daurszkij Természetvédelmi Területek korábbi igazgatója, Valerij Brinich ebbe a kategóriába tartozik, mivel az ügyész megtagadta a vádemelést egy szélsőséges ügyben. Ezt nem felmentő ítélettel, hanem a büntetőeljárást megszüntető határozattal formalizálják. Sőt, 2015-ben 12 089 ilyen ügy volt, ami azt jelenti, hogy a bíróságok által felmentettek száma valójában 15 221 volt, 2016-ban pedig 18 912, azaz közel 4 ezer fővel nőtt. Ezzel a megközelítéssel kiderül, hogy a felmentések valós szintje 2,6%. Nézzük azonban tovább.

A büntetőperek további 29%-át nem rehabilitációs okok miatt utasítják el a bíróságok (az emberek nem kapnak büntetőjogi büntetést). És ne felejtsük el, hogy a büntetőügyek körülbelül egynegyedét a nyomozási szakaszban lezárják.

Ez a kép azt sugallja, hogy lehetetlen leegyszerűsítetten felfogni a bírói statisztikát, egyes számadatokra koncentrálva, másokat figyelmen kívül hagyva. Ez természetesen nem szünteti meg a verseny és a felek egyenlőségének hiányát az orosz bíróságon. Valójában a bíróság általában nem dönt a büntetőügyekben. A vádlott sorsa vagy a tárgyalás előtt a nyomozási szakaszban, vagy azt követően - a büntetés-végrehajtás szakaszában dől el. A bírák kategorikusan nem hajlandók felelősséget vállalni a büntetőügyekben hozott döntésekért, és a rendfenntartókkal való 97-99%-os egyetértés aránya az ügyek egyik kategóriájából a másikba vándorol. Például az esetek 98%-ában a bíróságok helyt adnak a lehallgatásra, házkutatásra, őrizetbe vételre vagy a letartóztatás meghosszabbítására irányuló kéréseknek. Egy adott bíró mérlegelési jogköre csak a büntetés fajtájának és mértékének megválasztásában marad. Nem tud, nem akar, nem áll készen és nem tudja, hogyan szálljon alapvetően szembe az operatívokkal, a nyomozóval és az ügyészsel, mert a rendvédelmi rendszer részének tekinti magát.

Tamara Morshchakova

az Alkotmánybíróság nyugalmazott bírája, az Emberi Jogi Tanács tagja, professzor, az Orosz Föderáció tiszteletbeli jogásza:

— A 0,36%-os szám nem számít. Mert a folyamatok, amelyek ezt az ábrát tükrözik, valójában ugyanazok, mint azok, amelyek akkor léteznének, ha ez a szám egyenlő lenne 0-val. Nem annyira a szám a fontos, mint inkább a történések okainak megértése. És ez megtörténik: a büntetőügyek közel 70%-át ténylegesen tárgyalás nélkül tárgyalják: az igazságszolgáltatásban nem hitt emberek azért, hogy valamilyen módon enyhítsék a sorsukat, megállapodást kössenek a nyomozással, beismerjék bűnösségüket vagy beleegyezzenek a nyomozásban való együttműködésbe - Én magam vagyok bűnös, és segítek leleplezni másokat. És akkor nem történik bírósági vizsgálat, a találkozó gyorsan, speciális sorrendben zajlik. És az ilyen esetek egész sorában - ismétlem, körülbelül 70%-ban - elvileg lehetetlen az igazolás. Az igazságügyi osztály éves statisztikájában pedig kiszámítják az összes vizsgált ügy arányát, beleértve az ilyeneket is. Így a kifogások teljes száma azonnal csökken. A nyomozó hatóságoknak pedig érdekük fűződik egy ilyen csökkentéshez: ez azt jelenti, hogy hibátlanul dolgoznak, hány ügyet küldenek bíróságra, hány vádat kapnak.

Egy másik ok nagyon egyértelmű: a bíróság nem kritikusként lép fel azzal kapcsolatban, amit a nyomozó szervek előadnak. Például az ügyet tárgyaló bíró korábban engedélyezte ugyanannak a személynek a letartóztatását vagy más megelőző intézkedést, akit most ítél el, vagy engedélyt adott olyan nyomozati cselekményekre, mint a házkutatás, lefoglalás stb. És amikor a bíró mindezt megengedte, máris a nyomozásban érzi a közösséget. És ez a fő veszély. Ez egy szovjet típusú jelenség - olyan régi, amikor mindenki közösen felelős a bűnözés elleni küzdelem állapotáért. Az pedig nyilvánvaló, hogy egy bírósági összetételben semmi más nem történhet, ami nem csak a nyomozás szempontjából nem objektív, hanem azokkal a cselekményekkel kapcsolatban, amelyeket ő, a bíró maga engedett meg a nyomozás során.

Az egész igazságszolgáltatási rendszer oda vezet, hogy a felmentések aránya nem lehet magas. Be kell fejeznünk az érdeklődést, mint az értékelés eszközét, ez már régen zsákutcába vezetett. A szakértők évtizedek óta ezt javasolják. Én személy szerint a 80-as évektől számítom.

Andrej Grivcov

büntetőjogász, volt nyomozó, kétszer is felmentették vesztegetési ügyben

— Minden évben azt gondolom, hogy a mélypontot már elértük, de valamiért kiderül, hogy még lejjebb van. Ezért most óvakodnék attól, hogy azt mondjam, hogy eljött a mélypont. Úgy gondolom, hogy igazságszolgáltatási és nyomozati rendszerünknek még van bizonyos erőforrása ennek a mélypontnak a elérésében. Ami a felmentések alacsony százalékát illeti, nem elsősorban erre a százalékra, mint matematikai adatra támaszkodnék (bár ez mindenképpen jelzésértékű), hanem arra is, hogy ez a százalékos arány az előzetes és a bírósági nyomozási rendszer általánosan vádló elfogultságával párosul. , a tárgyalást megelőző szakaszban lefolytatott nyomozás rendkívül alacsony színvonala, a bizonyítékok értékelési alapelveinek folyamatos hanyatlása, az ártatlanság vélelmének posztulátumainak teljes figyelmen kívül hagyása az ügyészi oldalon dolgozó ügyvédeink többsége részéről. , valamint a „nincs füst tűz nélkül” szlogen, amellyel a bizonyítékok nélküli vádemelés legszörnyűbb eseteit magyarázzák a büntetőjogi felelősségre vonásig.

Mit kell változtatni

Morshchakova: Ahhoz, hogy több kifogás legyen, először is ki kell zárni a kifogásokat, mint a nyomozás és a bíróság tevékenységének negatív megítélését. Hiszen köztudott, hogy a felmentő ítéletek többségét, bármennyire is kevés, mégis hatályon kívül helyezi egy felsőbb hatóság. És sokkal gyakrabban, mint meggyőződés. A megigazulás mindig a bíróság szemrehányása. Ez a régi, nem kontradiktórius eljárásból származott, amikor a bíróság maga hirdette meg a vádat és gyűjtött bizonyítékokat. És most a szovjet folyamat utóíze maradt: a bírónak meg kell felelnie annak, amit a nyomozó hatóságok tesznek. Az egyéb magatartások a bírói tevékenység negatív értékelését vonják maguk után.

Olyan bíróságra van szükségünk, amelynek nincs összeférhetetlensége az ügy elbírálásakor. Egy bíróság, amely nem felelős a nyomozásért. Ráadásul szükségünk van egy független zsűrire. Hogy ezt hogyan lehet elérni, az világos. Nem világos, hogy ki fogja ezt megtenni, és ki fog ebbe beleegyezni. A hatóságok ezzel nem értenek egyet. Mert annak még nem jár független bíróság. Egyszerűen nincs rá szükség. Ahogy a vizsgálat megállapította, ennek meglesz az eredménye.

Történettudományi, szociológiai és jogkutatók évek óta ugyanazt mondják: független bíróságra csak akkor van szükség a hatóságoknak, ha az ténylegesen leváltható. Mert ha elmentél, valakinek meg kell védenie. Annyira egyszerű, de valójában túl mély ahhoz, hogy a problémát egyedül az igazságszolgáltatási rendszeren belüli intézkedésekkel meg lehessen oldani. Maga a hatalomváltás nélkül lehetetlen teljesen megoldani a problémát. De az igazságszolgáltatáson belül most lehet tenni valamit: megszüntetni a százalékos értékelést, vagy ahogy a szovjet időkben mindig mondtuk, a pálcás értékelési módszert. Ezenkívül meg kell szüntetni a bírák fegyelmi felelősségét - amikor „rossz” statisztikai mutatók miatt megfosztják őket hatáskörüktől, és határozataikat visszavonják. Végül meg kell szüntetni az összeférhetetlenséget azon bírák között, akik olyan ügyeket vizsgálnak, amelyekben korábban a nyomozási szakaszban hoztak döntést. Röviden: van mit tenni. Ebben az esetben meggyógyul az a talaj, amelyen valami alapvetőbb történhet. Feltétlenül szükséges az igazságszolgáltatási rendszeren belüli változtatások megkezdése. Ezt nem lehet halogatni. Pontosan ez a célja azoknak a javaslatoknak, amelyeket a Tanács már megküldött az elnöknek. Utasítására intézkedéseket dolgozunk ki az igazságszolgáltatási rendszer javítására.

Grivcov: Szükséges a büntetőeljárás egészének megváltoztatása, a nyomozók és a kihallgatók munkájának más értékelési szempontjainak alkalmazása, ha azt akarjuk, hogy az előzetes eljárás szűrőként szolgáljon az ügyek bíróság elé terjesztése előtt (nem jutalmazható a a bíróságra küldött ügyek száma és az elutasított ügyek alacsony százaléka, és fordítva - felmentő ítéletek büntetése), az igazságszolgáltatási rendszer nyitottságának növelése, a mindenütt uralkodó nemtörődömség lehetőség szerinti felszámolása, az esküdtbíróságok hatáskörének éles kiterjesztése, megszüntetése a bírák végrehajtó hatóságoktól való függése, valamint a rendvédelmi szervekkel való szoros kapcsolata.

Kit mennek fel gyakrabban?

Chikov: A tavaly felmentettek 22%-a volt rágalmazással vádolt személy (589 fő). Ugyanakkor e cikk alapján mindössze 104 embert ítéltek el, vagyis a rágalmazás vádjával szembeni felmentés valószínűsége fenomenális - 85%.

Összehasonlításképpen: egy nemi erőszakkal vádolt felmentésének valószínűsége 0,1%, vagyis 1 felmentett 1000 elítéltre vetítve. A kábítószer-ügyekben elítélt 109 070 ember közül pedig mindössze 49 embert (0,04%) felmentettek. A szélsőségességért különböző vádak alapján elítélt 544 ember közül egyetlen embert sem igazoltak fel. Az 5136 korrupciós ügyből 27-et elvileg nem annyira. A „verésről” és a „könnyebb egészségkárosodásról” szóló cikkek szerint 21 ezer elítélt közül 1380-at felmentettek.

Így a 2016-ban Oroszországban felmentettek 73%-át három cikk – verés, kisebb egészségkárosodás vagy rágalmazás – valamelyike ​​alapján ítélték el. Felhívjuk figyelmét, hogy ezek a bűncselekmények magánvádas ügyekhez kapcsolódnak, amikor az áldozat maga fordul a bíróhoz az elkövető elleni nyilatkozattal. Nincs nyomozás, nincs ügyész. Vagyis nettó 3,5-szer kevesebb a felmentő ítélet, amelyben a bíró nem értett egyet az állami ügyészséggel és az állami rendfenntartó rendszerrel: a maradék 250 ezer elítélt mindegyikére évente csak mintegy 700 felmentő ítélet jut. Ez azt jelenti, hogy a felmentések valós aránya 0,01%, vagyis 1:10 ezer.

Grivcov: Mivel olyan ritka a felmentő ítélet, ahhoz, hogy kimondják, a következő tényezőknek össze kell hangolódniuk: 1. Ártatlanság (a bizonyítékok teljes hiányát természetesen az ártatlanságnak is tartom). 2. Helyesen felépített védelmi stratégia. 3. Hiányzik a vádlott és védekezése (például önvád a kezdeti szakaszban). 4. Szerencse. Ezt a tényezőt kulcsfontosságúnak kell értékelnem. Gyakorlatom során többször sikerült igazságos bírósági döntéseket elérni, és ezek sok tekintetben egy adott bíró személyiségéhez kapcsolódtak, aki a rendszerben uralkodó nemtörődömség ellenére hirtelen elkezdett elmélyülni az ügy körülményei között. és objektíven értékelje a bemutatott bizonyítékokat. Figyelembe véve az igazságszolgáltatás általános irányultságát, amelyet az esetek túlnyomó többségében meglehetősen formális megközelítés jellemez, az ilyen helyzeteket mindig szerencseként fogom fel.

Vera Cseliscseva,
"Új"

"Elengedés a tárgyalóteremben"

Több tucat tisztviselőt felmentenek, de az átlagpolgárok számára ez ritka

2017 júniusában az Omszki Központi Bíróság felmentett két magas rangú omszki tisztviselőt: Viktor Szobolevet a régió korábbi vagyonügyi miniszterét és Vlagyimir Potapovot, Omszk korábbi első polgármester-helyettesét. Hivatali jogkörük túllépésével vádolták őket. A vizsgálat szerint 2009-2011-ben Potapov és helyettese, Sobolev dokumentumokat írt alá az Elektrotechnikai Komplexum OJSC-vel, hogy megtérítsék az Amuri faluban lévő gazdátlan fűtési hálózatok karbantartási, jelenlegi és nagyjavítási költségeit. A munkát nem fejezték be, a társaság több mint 80 millió rubelt kapott a költségvetésből. Ám a bíróság ebben nem talált bűncselekményt. Az ítélet azonban még nem lépett hatályba – az ügyészség fellebbezett ellene. Idén május elején Tatárföldön, Mengyelejevszk város bíróságán rendhagyó felmentést hirdettek a Malosilnyinszkij vidéki település vezetője, Gennagyij Haritonov ellen.

Kharitonov esetében 7 epizód volt a Büntető Törvénykönyv két cikkében - „Hivatalos hatalommal való visszaélés” és „Hamisítás”. Ennek oka az volt, hogy a Tukaevszkij Kerület Ellenőrzési és Számviteli Kamara 8,7 millió rubel összegű jogsértést tárt fel a település költségvetési forrásainak felhasználásában. Ebbe beletartozik egy Hyundai ix35 autó vásárlása 891 ezer költségvetési rubelért, amelyet később – állítólag a Maloshilny képviselők döntése alapján – a Tukajevszkij körzet közigazgatásába helyeztek át, valamint két kölcsönt Starodryushsky és Nizhnesuksynsky települések költségvetésébe összesen. 2 millió rubel összegű, valamint a végrehajtó bizottság létszámtáblázatán kívüli alkalmazottak felvétele , akiknek fizetése a képviselők számításai szerint legalább 1,5 millió rubelt tett ki.

Kezdetben a folyamatot a Tukajevszkij-bíróságnak kellett volna megvizsgálnia. De összeférhetetlenséget fedeztek fel: az alperes Kharitonov veje a bíróság elnökének sofőrjeként dolgozik. Az ügyet Mengyelejevszkbe helyezték át, ahol a tisztviselőt felmentették. De az ítélet még nem lépett hatályba – a Maloshilninsky település képviselőinek egy csoportja fellebbezett ellene.

2017-ben a Szverdlovszki Területi Bíróság helybenhagyta a felmentő ítéletet a 144. páncéljavító üzem OJSC (a védelmi minisztérium tulajdonában lévő részvények 25,1%-a) államvédelmi parancs végrehajtása során, légi harcjárművek javítására vonatkozó csalás ügyében. Az ügyben érintett személy a Teymur Dadashov cég volt alkalmazottja. A nyomozók szerint ő hozta létre az Uralavtogruz céget, amely légrugókat szállított az üzembe a BMD javítására. A szállított egységek egy része réginek bizonyult, és nem alkalmas katonai felszerelések javítására. Az üzemben keletkezett kár körülbelül 2,5 millió rubelt tett ki. 2014-ben a jekatyerinburgi Chkalovsky-bíróság felmentette Dadashovot. A döntés ellen az ügyészség fellebbezett. Az ügyet új eljárásra küldték, de a férfi ismét felmentő ítéletet kapott, amit az ügyészség ismét fellebbezett.

Lepeshkin, Korotkov és Pogrebov alapugrók. Fotó: RIA Novosti

2016-ban a moszkvai Taganszkij Kerületi Bíróság felmentett négy BASE ugrót (speciális ejtőernyőt használva rögzített tárgyakról történő ugráshoz) - Alekszandr Pogrebovot, Alekszej Shirokozhuhovot, Evgenia Korotkovát és Anna Lepeskinát egy sztálinista magastornyra csillagfestés ügyében. emelkedik a Kotelnicheskaya rakparton az ukrán zászló színeiben. Politikai okokból vandalizmussal és garázdasággal vádolták őket. A fiatalok elmagyarázták, hogy nem vettek részt az akcióban, csak néhány órával azelőtt, hogy ejtőernyőkkel kiugrottak az épületből. Később Pavel Ushivets (Mustang) ukrán tetőfedő vállalta a felelősséget a sztár megfestéséért, mondván, hogy a fogvatartottaknak semmi közük az akciójához. Csak Vlagyimir Podrezov tetőfedőt ítélték 2,3 év reálbüntetésre, aki az egyetlen, aki részben elismerte bűnösségét.

„Primorsky partizánok” Nikitin és Kovtun. Fotó: RIA Novosti

2014-ben a vlagyivosztoki bíróság bűnösnek találta a Primorsky Partisans banda hat tagját.és 22 évtől életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélték. 2015-ben a Legfelsőbb Bíróság valamennyi résztvevő ítéletét enyhítette, kettővel, Alekszej Nyikityinnel és Vadim Kovtunnal kapcsolatban pedig teljesen hatályon kívül helyezték az ítéletet, a négy ember meggyilkolásával kapcsolatos epizódot pedig új eljárásra küldték. 2016-ban ismételt tárgyalásra került sor – az esküdtszék mind az öt vádlottat ártatlannak találta a kenderföldön elkövetett négy ember meggyilkolásában, Kovtunt és Nyikityint a tárgyalóteremben engedték szabadon. Az ügyészség fellebbezett a döntés ellen. Június végén pedig megkezdődött az ügy új felülvizsgálata.

Tavaly felmentették a Moszkvai Régió Állami Építésügyi Felügyeletének korábbi vezetőjét Vaszilij Szolovjov. Az Állami Szolgáltatási és Gazdaságtudományi Egyetem rektora, Alekszandr Viktorov meggyilkolásának valószínűsíthető ötletgazdájaként állították bíróság elé. Az esküdtszék szinte nem vitatkozott a tárgyalóteremben – 12-ből 10 szavazattal felmentették. A Legfelsőbb Bíróság azonban „eljárási szabálysértések” miatt hatályon kívül helyezte az ítéletet.

Elena Basner. Fotó: RIA Novosti

2016-ban volt Elena Basner művészetkritikust és az orosz avantgárd specialistáját felmentették. Az ő közvetítésével Andrej Vasziljev gyűjtő 250 ezer dollárért megvásárolta Borisz Grigorjev „Egy étteremben” című festményét. A szakértők később hamisnak találták. Vasziljev ragaszkodott a művészeti kritikus rosszindulatú szándékához, aki 20 ezer dollár díjat kapott. Basner szerint ez nem a festmény szakértői értékelésének díja, amelynek szerzője valójában hibázott. A Dzerzsinszkij-bíróság felmentő ítéletet hirdetett, a városi bíróság pedig támogatta.

2015-ben Az abakani városi bíróság felmentette a Földművelésügyi Minisztérium volt vezetőjét és Hakassia volt alelnökét, Ivan Vagnert. akit csalással, vállalkozási tevékenységben való jogellenes részvétellel, valamint hivatali hatalommal való visszaéléssel és annak túllépésével vádoltak. A négy vádpont közül csak a közszolgálat és az üzlet összevonásában találták bűnösnek, a másik három vádpont alól felmentették.

2015-ben a jekatyerinburgi Leninszkij Bíróság felmentette az EMUP Vodokanal főigazgatóját Alexander Kovalchik-ot, akit 19 millió rubel hűtlen kezelésével és sikkasztásával, valamint hatalommal való visszaéléssel vádoltak (a vád a MUP hat vezető beosztású alkalmazottjának, köztük magának Kovalcsiknak az élet- és egészségbiztosítására vonatkozott, 2,3 millió rubel értékben).

Ugyanebben az évben a Komi Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta Stanislav Ovakimyan, az NK Teploenergostroy LLC igazgatójának felmentését, akit súlyos csalással vádoltak. A bíróság felmentette, „mivel nem történt bűncselekmény”. Volgográdban pedig ugyanebben az időszakban felmentették Szergej Kapanadze városházi tisztviselőt, akit korábban 7,5 év börtönbüntetésre ítéltek egy sportkomplexum építése során elkövetett pénzsikkasztással vádolva. A tisztviselőt először felmentették a kenőpénz felvétele és hivatali hatáskörének túllépése miatt, de pénzbüntetés vagy szabadságvesztés nélkül. Ezután az ítéletet megváltoztatták, 15 millió rubel pénzbírságot szabtak ki, és 3,5 évre eltiltották a kormányzati szerveknél és az önkormányzatoknál. Később az ügyészségnek sikerült valódi ítéletet hoznia Kapanadze számára, amelyet azonban szintén töröltek.

Alevtina Khorinyak. Fotó: Alekszej Tarasov

Ami az átlagpolgárokat illeti, 2014-ben egy krasznojarszki háziorvos ellen büntetőeljárás folyt. Alevtina Khorinyak. Az Állami Kábítószer-ellenőrzési Szolgálat megkezdte az általa 2009-ben felírt, mennyiségileg nyilvántartott, nem kábítószerre felírt recept ellenőrzését. Az idős nőt súlyos bűncselekménnyel vádolják, és bíróság elé állították. Az orvost azonban jelentős állami támogatással felmentették, és ez az ítélet jogerőre emelkedett.

Az elmúlt évek egyik legnagyobb visszhangot keltő eseménye az Orosz Föderáció Ügyészsége alá tartozó Nyomozó Bizottság Fő Nyomozó Osztályának különösen fontos ügyeiben egy nyomozó felmentése volt. Andrej Grivcov. Az általa vizsgált portyázó ügy pályafutása tönkretételének bizonyult, egy hónap börtönbüntetés, valamint öt év gyanúsítottként és vádlottként. Az ügyészség úgy vélte, hogy a GSU alkalmazottja 15 millió dollár kenőpénzt csalt ki az általa vezetett ügy egyik tanújától, de az összegyűjtött bizonyítékok nem voltak elegendőek. Grivcovot eleinte felmentette a moszkvai városi bíróság esküdtszéke, de a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletet, és hivatásos bíróhoz küldte az ügyet. De 2014-ben a kerületi bíróság szintén ártatlannak találta Grivcovot, a moszkvai városi bíróság pedig helybenhagyta a döntést.

Vera Cseliscseva,
"Új"

volt bíró, aki körülbelül tíz éve ment a kamarához

"Régóta senki sem bizonyít semmit a bíróságon"

„Amikor ügyfeleinkkel dolgozunk, a legnagyobb esély az elítélés elkerülésére a vizsgálatot megelőző szakaszban van. A következő lehetőség az, amikor az ügyet már megindították, a megbízót tanúként kihozzák a vádlott közül. Amikor az ügy bíróság elé kerül, a dolgok nagyon elfajulnak. A bírósági felmentő ítélet esélye a nullához közelít. A 10-15 évvel ezelőtt létező igazságosság és a most létező igazságosság két különböző világ.

Minden olyan eljárási szabálysértés, amely a tárgyalás során feltárható és korábban jelentős jelentőségű volt, és az ügy ügyészi visszaküldésének alapjául szolgált, a bíróságok most egyszerűen figyelmen kívül hagyják. A bíróságok nem veszik figyelembe a bizonyítékok alkalmatlanná nyilvánítására irányuló kéréseinket, az operatív nyomozati tevékenység vagy az előzetes nyomozás során elkövetett jogsértésekre vonatkozó kijelentéseinket.

Milyen okok miatt csökkent a felmentő ítéletek száma? Most a bírói testület megalakítása vagy azok közül, akiket a bíróság maga hozott létre, vagyis a bírósegédekből, vagy a nyomozókból és az ügyészekből. A régiókban a bírák, a nyomozók és az ügyészek mind ismerik egymást, az államügyész könnyen bejuthat a bírói hivatalba.

És szinte nincs olyan bíró, aki volt ügyvéd. Nem veszik fel: vagy nem vizsgáznak, vagy megbukik a minősítő tábla.

Volt bíróként kijelenthetem: a bűnös ítélet kifizetődőbb, mert a felmentő ítéletet nagy valószínűséggel egy magasabb hatóság hatályon kívül helyezi. Ez befolyásolja a bíró statisztikáit. A statisztikák pedig befolyásolják a következő osztályok hozzárendelését, a fizetést és az előléptetést.

Körülbelül 15 évvel ezelőtt az igazságügyi osztály egy fénymásolóra nyomtatott könyvet osztott ki a bíráknak a bűnös és felmentő ítéletek mintáival. Azt mondták, hogy tőlük kell vezérelnünk. E modell alapján felmentő ítéletet hoztam – hatályon kívül helyezték, és többé nem improvizáltam.

Felmentést akkor lehet elérni, ha a cselekményt teljesen helytelenül, abszolút rossz cikk alá sorolják, vagy az illetőnek teljesen feltétlen alibije van. Többször sikerült bebizonyítanom, hogy a nyomozás valóban elszállt és vágyálom.

Ha észrevette, az elmúlt tíz évben a „sikerült bizonyítani a bíróságnak” kifejezés teljesen kikerült a használatból – hosszú ideje senki sem bizonyít semmit a bíróságon.

Felvette Anna Baidakova

Hogyan szervezhetjük át az alapkezelő társaságot?

A Stratégiai Kutatóközpont a büntetőjog humanizálásának programját javasolta – közöljük a főbb pontokat

Ebben az évben az Alekszej Kudrin Stratégiai Kutatási Központ kiadta a „Bűnügyi politika: ütemterv (2017-2025)” című jelentést.

A Felső Közgazdasági Iskola és a Moszkvai Állami Egyetem jogászprofesszorai jelentésükben megjegyzik, hogy az orosz bíróságokon az elítéltek mintegy 60%-a kap valós vagy feltételes szabadságvesztést, míg a fogvatartottak 55%-a több mint 5 évet tölt, és ezt követően gyakorlatilag elveszíti az esélyét. a normális életbe való beilleszkedés, a „kriminológiai visszaút zónájában” maradva.

„A büntetőjog represszivitása csökkenthető anélkül, hogy veszélyeztetnénk a büntető büntetés olyan céljait, mint a társadalmi igazságosság helyreállítása, az elítélt megreformálása, új bűncselekmények elkövetésének megakadályozása” – állítják a szerzők. Ám ahhoz, hogy megszabaduljunk ettől az elnyomástól, a Btk.-t jelentősen módosítani kell, vagy akár teljesen át kell írni – vélik a szakértők.

A jelentés javasolja a nyomozási bíró figurájának bevezetését a büntetőeljárásba, a tárgyalást megelőző együttműködési megállapodások intézményének reformját, a bírák teljesítményértékelési szempontjainak megváltoztatását, különösen a számonkénti eredményesség értékelésének elhagyását. olyan mondatok közül, amelyeket nem döntöttek meg.

Javasoljuk a meglévő vádemelési formától való felhagyást, „amely lehetővé teszi annak bírósági ítéletben történő átírását, egyszerűsített vádemelés javára”. A bírósági tárgyalás rögzítésének fő módja hang- és képfelvétel legyen. Ha a bírák megtagadják az ügyvédek bizonyítékok felvételére és tanúk behívására irányuló kérelmét, a bírósági határozat hatályon kívül helyezésének indokaivá kell válnia.

Az ügyvédek jogköre a teljes körű ügyvédi nyomozás bevezetéséig bővíthető. Ugyanakkor az ügyészségnek további lehetőséget kell kapnia a büntetőeljárás megszüntetésére a bíróság elé állítás túlzott költsége miatt.

Az oroszországi bűnügyi rendszer fő problémái a szakértők szerint „az állam büntetőpolitikájának kiegyensúlyozatlansága, amely a bírói mérlegelési jogkör rendkívül tág határai miatt a büntetőjogi szankciók kiszabásának következetlen gyakorlatában nyilvánul meg”, valamint a „túlzott kriminalizálás”. , amely vagy a nagy közveszélyt nem jelentő bűncselekmények és büntetendő cselekmények kihirdetésében, vagy a büntetőjogi tilalmak megkettőzésében nyilvánul meg a büntető törvény szövegében.”

A CSR-szakértők szerint nincs szükség hosszú távú börtönbüntetésre azoknak, akik először, gondatlanságból, véletlen egybeesés vagy nehéz élethelyzet miatt követtek el bűncselekményt: hosszú ideig börtönben, egy személy nem javul, hanem éppen ellenkezőleg, elveszíti a társadalommal való interakciós képességeit.

Az első ízben elkövetett könnyű és közepes súlyosságú, valamint gazdasági bűncselekmények esetében büntetésként általánosan elrendelendő szabadságvesztés, megelőző intézkedésként pedig letartóztatás javasolt. A fogva tartás nem haladhatja meg a 24 hónapot a nyomozási szakaszban és a 24 hónapot a tárgyalási szakaszban. Bűncselekményi kategória bevezetését javasolják, amelybe beletartozhatnak a könnyű és közepes súlyosságú bűncselekmények, valamint a közigazgatási szabálysértések, miközben az elkövetők büntetlen előéletűek, a büntetés enyhébb legyen.

„A modern társadalom nem tud minden elkövetett bűncselekményt megbüntetni – a büntetést más, büntetőjogi jellegű intézkedésekkel kell kiegészítenie, különösen, ha olyan kisebb bűncselekményekre alkalmazzák, amelyek nem igényelnek súlyos elnyomást” – vélik a CSR szakértői.

Előkészített
Anna Baidakova,
"Új"

Publikációk, 13:54 2017.06.29

© pastinfo.am

Miből áll az igazságszolgáltatás vádaskodó elfogultsága?

Az oroszországi igazságszolgáltatásnak van egy vádaskodó elfogultsága. Mi a baj ezzel a kijelentéssel?

Az orosz igazságszolgáltatás egyik legnépszerűbb jellemzője a médiatérben a vádaskodó elfogultsága. Emberi jogi aktivisták és jogászok azt állítják, hogy hazánkban a felmentő ítéletek kevesebb mint 1%-a történik évente. Ragaszkodnak ahhoz, hogy ez a teljes igazságszolgáltatási rendszer radikális reformjának, vagy legalábbis a személyzet nagyarányú rotációjának szükségességét jelzi.

Az alábbiakban az ilyen típusú kijelentések valószínű okairól fogunk beszélni, de először nézzük meg a statisztikákat, hogy teszteljük a „vádoló elfogultság” hipotézisét.

Statisztika

Valójában az elmúlt évtizedben évente átlagosan a felmentő ítéletek mintegy 0,8%-át hozták Oroszországban. Azonban sok más országban, beleértve az európaiakat is, a felmentések aránya azonos vagy még alacsonyabb: Németországban - 0,9%, Portugáliában - 0,6%, Csehországban - 0,3%, Belgiumban - 0,3%. Magyarországon - 0,2%.

Felmerül a kérdés, hogy a felmentő ítéletek statisztikái legalább valamilyen módon jellemezhetik-e az állami igazságszolgáltatás emberségét. Egy világos tengerentúli példa lehetővé teszi számunkra, hogy válaszoljunk erre a kérdésre. A mentalitásban, kultúrában és népességösszetételben nagyon hasonló USA-ban és Kanadában a felmentések statisztikái gyökeresen eltérőek: az USA-ban 20%, Kanadában 0,7%. Ugyanakkor azt hiszem, senki sem merné kijelenteni, hogy az Egyesült Államokban a bírák profibbak és harmincszor humánusabbak, mint a kanadaiak, ahol szinte minden vádlott börtönbe kerül, akinek az ügye bíróság elé kerül.

Nyilvánvalóan a felmentési arány az egyik leghaszontalanabb mutató a bírák munkájának minőségének értékelésére. Próbáljuk meg elmagyarázni, miért.

A különböző országok jogrendszerei nagyon hasonlóak. Szinte minden ügy bíróságra kerül valahol, így a kontradiktórius igazságszolgáltatás révén a bíró dönti el, hogy a vádlott bűnös-e. Más országokban, köztük Oroszországban, az ügyeket gondosan kiszűrik, mielőtt bírósághoz fordulnának. Ezért a bíró egyik első feladata annak ellenőrzése, hogy a nyomozás és az ügyészség hibázott-e az iratkészítés során.

Hazánkban először alaposan kivizsgálják az ügyet, majd csak ezután kerül a bíróság elé, ahol a bírónak fel kell mérnie a bűncselekmény korábbi szakaszában gyakorlatilag bebizonyosodott mértékét és súlyosságát a megfelelő büntetésforma meghatározása érdekében.

Más szóval, azok az ügyek, amelyekben az Egyesült Államokban felmentést hoznak, egyszerűen nem jutottak volna el Oroszországban a tárgyalásig: korábban lezárták volna. Kiderült, hogy a felmentést nem a bíró, hanem a nyomozás és az ügyészség hozza meg. Az ebben a szakaszban lezárt ügyek statisztikája pedig semmiben sem alacsonyabb, mint például az Egyesült Államokban hozott felmentő ítéletek száma.

Nézzük meg ezt a folyamatot részletesebben.

Hogyan működik az orosz igazságszolgáltatás

Az orosz igazságszolgáltatás három formátumú struktúra a lehetséges bûnözõ ügyének vizsgálatára: a nyomozó hatóságok, az ügyészség és a bíróság – mindegyik saját kritériumokkal – felméri a gyanúsított/vádlott felmentésének lehetõségét.

Első fázis

Először az előzetes nyomozó hatóságok (rendőrség, nyomozóbizottság, FSB, FSKN, vámhatóság) döntenek a büntetőeljárás megindításáról. Ha erre nincs kellő indok, nem indítható büntetőeljárás.

Évente az első szakaszban feltárt több millió feltételezett jogsértésből az esetek hozzávetőleg felében születik döntés a büntetőeljárás megindításának elutasításáról, mivel a nyomozó hatóságok az ellenőrzést követően nem látnak jeleket. egy bűncselekményről. Például 2015-ben 5 millió regisztrált bűncselekményből 2,5 millióban indult büntetőeljárás.

Ráadásul az előzetes nyomozás gyakran a büntetőügy megszüntetésével végződik, beleértve a személy teljes rehabilitációját is, ami például az Egyesült Államokban nem mondható el. A statisztikák szerint a Belügyminisztérium az osztály által kezdeményezett és kivizsgált büntetőügyek 20-25 százalékát küldi bíróság elé. FSKN - körülbelül 25%, Vizsgáló Bizottság - körülbelül 50%.

Ugyanakkor az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 133. cikke egy személy rehabilitációjára alapozva ténylegesen egyenlővé teszi az ügyet megszüntető határozatot a felmentéssel. Így ebben a szakaszban a felmentő ítéletek aránya körülbelül 50%.

Második szakasz

Az ügy ügyészségre történő átadása után az ügyész jóváhagyhatja a vádemelést, vagy visszaküldheti az ügyet a nyomozónak azzal a kötelezettséggel, hogy folytassa a munkát, vagy fordítva, állítsa le.

Az ügyészség vizsgálja, hogy volt-e kellő ok az eljárás megindítására, vagy a hatóságok a nyomozás megtagadására. Ebben az esetben a vizsgálat pártatlanságát és az összes szükséges bizonyíték rendelkezésre állását ellenőrzik.

E két szakasz után átlagosan 5 regisztrált bûncselekménybõl csak egy ügy jut el a tárgyalásig, ami lehetõvé teszi, hogy a felmentõ ítéletek 80%-áról beszéljünk.

Harmadik szakasz

Így az ügy bíróság elé terjesztése előtt legalább három különböző szakember (a nyomozó, a nyomozó szerv vezetője és az ügyész), megrovás és pénzbírság kockázatával, ha a vádlott ártatlannak bizonyul, alaposan megvizsgálja az ügyet a jelenléte szempontjából. megbízható bûnhalmazról.

Kiderült, hogy ahhoz, hogy egy ártatlan személy elleni ügy bíróság elé kerüljön, a különböző osztályok legalább három alkalmazottjának teljes szakmai hiányt kell tanúsítania. Az első dolog, amit a bíróság megtesz egy ügy elbírálásakor, az a munkájuk minőségének ellenőrzése.

Ám a hazánkban tárgyalásra kerülő évi mintegy egymillió ügyből is csak mintegy 200 ezret ítélnek el teljesen. A fennmaradó 800 ezer vádalkukból és különböző okok miatt elutasított ügyekből származik. Így Oroszországban a 2015–2016-ban indított büntetőügyek mindössze 4%-a vezetett elmarasztaló ítélethez.

A bírák feladata

Az oroszországi bírák fő feladata az, hogy meghatározzák azt a büntetést, amely a leghatékonyabban biztosíthatja a társadalom biztonságát, miközben fenntartja az elkövető társadalmi életének folytatását.

Azt a tényt, hogy az orosz bíróságok rendkívül sikeresen látják el ezt a funkciót, demonstrálva meglehetősen magas szintű humanizmusukat (még globális szinten is), száraz statisztikák igazolják. A Szövetségi Büntetés-végrehajtási Szolgálat (FSIN) szerint Oroszországban a börtönökben elítéltek száma a Szovjetunió összeomlása óta a legalacsonyabb szintre csökkent, és 2017. március 1-jén körülbelül 626 ezer embert tett ki.

Ha 2003-ban Oroszországban 600-650 fogoly jutott 100 ezer főre, akkor mára 450-re csökkent a számuk. Összehasonlításképpen az Egyesült Államokban 700 fogoly jut 100 ezer főre.

A vádaskodó elfogultság mítosza

Befejezésül térjünk vissza az orosz igazságszolgáltatás fantomkegyetlenségéről szóló nyilvános nyilatkozatok céljának meghatározásához. Nyilvánvalóan az állítólagos elkerülhetetlen ítélettel való fenyegetés jelentősen megnöveli azon ügyvédek szolgáltatásainak költségeit, akik azt ígérik ügyfeleiknek, hogy lehetőséget találnak a börtön elkerülésére vagy a büntetés minimalizálására.

Nem kevésbé nyilvánvalóak az emberi jogok védelmezőinek előnyei, akik az előzetes vizsgálati szakaszban lezárt ügyekért vállalják az elismerést. Sőt, számos olyan eset van, amikor a rendőrök és a nyomozók úgy zártak le egy ügyet, hogy nem is tudtak az emberi jogi aktivisták tiltakozásáról, vagy ez utóbbiak nyilatkozatai a vádlottaknak nyújtott segítségükről jelentek meg a médiában, miután egy ellenőrzés kimutatta, hogy nem áll rendelkezésre elegendő anyag indítson ügyet.

Nyilvánvaló, hogy az orosz igazságszolgáltatási rendszer kritikájának más, komolyabb haszonélvezői is vannak. Például olyanok, akik szakmai kvalitásaik miatt nem tudták elfoglalni a bíró helyét. Vagy azok, akik az egész rendszer reformját akarják kezdeményezni, hogy lehetőséget találjanak a behatolásra és/vagy a folyamat manipulálására.

Mindenesetre az orosz igazságszolgáltatási rendszer munkájának legegyszerűbb matematikai elemzése azt mutatja, hogy embersége megfelel a legmagasabb világszínvonalnak, és a felmentettek számát tekintve nem marad el Európa és Amerika vezető országaitól.

Hozzáadás a bloghoz

A közzététel kódja:

Eloszlatta azt az általánosan elfogadott véleményt, hogy Oroszországban a felmentő ítéletek száma mindössze 1%. A bíróságok 2013-as munkáját összegezve megjegyezte, mintegy 17 ezer bűncselekmény elkövetésével vádolt személyt felmentettek, illetve ügyüket felmentő okok miatt elutasították.

Így a felmentettek aránya a bíróság elé került összes vádlott számához viszonyítva 4,5% volt.

Elmondása szerint tavaly az orosz bíróságok mintegy 1 millió 7 ezer ember ellen indítottak büntetőeljárást. Sőt, az esetek 62%-át speciálisan vizsgálták meg, vagyis maguk a bűnözők is elismerték bűnösségüket. Általánosságban elmondható, hogy 383 ezer ember ellen indítottak eljárást, 235 ezret ítéltek el.

„Összesen 2013-ban a bíróságok több mint 234 ezer embert mentesítettek a büntetőjogi felelősség alól, ez csaknem 24 százalék” – jegyezte meg Lebegyev. - Az egyik indok a cselekmény jelentéktelensége és a személyt érintő társadalmi veszély hiánya.

A büntetőjogi felelősségre vonás olyan feltételeit törvényileg elő kell írni, amelyek nem teszik lehetővé az anyagi és személyi erőforrások pazarlását olyan ügyekre, amelyeknek nincs bírósági perspektívája. Ennek érdekében a kisebb méretű lopásokat közigazgatási szabálysértésnek kell minősíteni, a kisebb értékű lopások összegét pedig egyről háromezer rubelre kell emelni.”

Ugyanakkor az esküdtek részvételével az esetek 20%-ában felmentő ítélet született.

Mint a Legfelsőbb Bíróság vezetője elmondta, 2013-ban az esküdtszékek 991 ember ellen tárgyaltak, ebből 195-öt felmentettek. De az ilyen ítéleteket gyakrabban felülbírálják a felsőbb hatóságok. Így tavaly 49 személy ellen hatályon kívül helyeztek bûnös ítéletet, 25 fõvel szemben pedig felmentõ ítéletet. „Az ítéletek hatályon kívül helyezésének fő oka a büntetőeljárási jogszabályok megsértése volt az esküdtszék megalakulásakor és a testület által megfontolandó kérdés megfogalmazásakor” – magyarázta Lebegyev.

2013-ban több mint 190 ezer embert ítéltek el személy elleni (az egyén életét, egészségét, szabadságát és méltóságát sértő) bűncselekmények miatt. Ugyanakkor az elítéltek 31%-ának volt kiemelkedő büntetése.

9 ezer embert ítéltek el szándékos emberölésért. Mint a Legfelsőbb Bíróság vezetője elmondta, az esetek 72 százalékában a gyilkosoknak nem volt meghatározott foglalkozása, 73 százalékuk ittas állapotban követett el bűncselekményt, 32 százalékuk pedig korábban elítélt volt.

Lebegyev azt is megjegyezte, hogy a kiskorúak bűnügyi nyilvántartása csökken. Elmondása szerint a bűncselekményt elkövető tinédzserek 13%-a családon kívül, mintegy 45%-a pedig egyszülős családban nevelkedett. A fiatalkorú bûnözõk több mint 20%-a egyáltalán nem tanult, nem dolgozott sehol, 16%-uk pedig alkohol- vagy kábítószer-részegben követett el bûncselekményt.

Az elítéltek összlétszámáról szólva a Legfelsőbb Bíróság elnöke megjegyezte, hogy a vádlottak 90%-a a bűncselekmények elkövetésekor kimagasló büntetéssel rendelkezett, 70%-uk nem volt foglalkozása, 80%-a pedig általánosan elítélt kábítószer-kereskedelem miatt.

A korrupciós bűncselekményeken elfogott tisztviselők és állampolgárok gyakran kibújnak a felelősség alól.

A 2011-es jogszabály-módosítások kapcsán a bíróságok szabadságvesztés helyett a kenőpénz többszörösének megfelelő pénzbírságot szabnak ki a megvesztegetőkre. Ha 2010-ben a korrupt tisztviselők 24%-át küldték gyarmatokra, akkor 2013-ban már csak 14%-át. A pénzbírság alkalmazása a többi büntetéshez képest ezzel szemben 12%-ról 67%-ra emelkedett.

A megvesztegetőknek azonban csak 10%-a fizet önként bírságot.

Ennek eredményeként a bírósági végrehajtók számos fellebbezést nyújtottak be a bírósághoz, és azt követelték, hogy a korrupt tisztviselők pénzbírságait börtönbüntetéssel helyettesítsék. „Az a puszta tény, hogy egy elítéltnek nincs pénze, nem tekinthető megalapozott oknak a pénzbírság meg nem fizetésére” – szögezte le Lebegyev. Ezenkívül az esetek 70% -ában a kenőpénz mértéke nem haladja meg a 10 ezer rubelt, és a kenőpénz meghaladja az 1 millió rubelt. az ilyen esetek mindössze 1%-át teszi ki. Lebegyev szerint leggyakrabban - az esetek 50%-ában - a köztisztviselőket, 29%-ban az egészségügyi szektorban dolgozókat, 10,5%-ban az oktatásban dolgozókat kapták kenőpénzen.

„A vállalkozói tevékenység terén a bíróságok meglehetősen liberális megközelítést alkalmaztak” – mondta a Legfelsőbb Bíróság vezetője. Adatai szerint a vállalkozók mindössze 18 százalékát ítélték reál, további 32 százalékát felfüggesztett szabadságvesztésre.

A tavaly év végén kihirdetett amnesztia kapcsán januártól mintegy 900 embert mentesítettek a bíróságok a büntetés alól.

Mint Lebegyev megjegyezte, 2013-ban jelentősen (25%-kal) nőtt a polgári ügyek száma, ami a korábbi években csökkenő tendenciát mutatott. Szinte minden ötödik eset lakhatási jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos vita. Az örökbefogadási ügyek száma 2013-ban 17 ezer volt. A külföldiek általi örökbefogadások száma a felére, 1,2 ezerre csökkent 2012-hez képest.

2013-ban a bíróságok több mint 12 milliárd rubel kifizetéséről döntöttek. a munkaadóikat beperelő felperesek bérét. Az esetek 97%-ában a bíróság helyt adott az ilyen fellebbezéseknek. Az adóbehajtási ügyek száma 2,2-szeresére (3 millióra) emelkedett. Lebegyev szerint ennek az az oka, hogy ahelyett, hogy a 3 ezer rubelig terjedő összegek peren kívüli kifizetésével kapcsolatos kérdéseket megoldanák, adósságokat halmoznak fel, majd bírósághoz fordulnak. Ráadásul az ilyen kérések 98%-a teljesül. „Ez a bírói védelem magas fokú formalitását jelzi” – jegyezte meg Lebegyev. Véleménye szerint ennek a kérdésnek a tárgyalás előtti megoldása hatékonyabb és eredményesebb lesz, és csökkenti a bíróságok terheit.

Ami az adminisztratív bűncselekményeket illeti, az orosz bíróságok 2013-ban összesen 25 milliárd rubel bírság megfizetése mellett döntöttek. De a bírságok 86%-át soha nem fizették ki.

Így a költségvetés nem kapott 21,5 milliárd rubelt. „Sőt, büntetlenség jár azoknak, akik közigazgatási vétséget követtek el” – háborodott fel a Legfelsőbb Bíróság elnöke. Általában véve Lebegyev elégedett volt az orosz bíróságok tavalyi munkájával. „Az ügyeket általában jó minőségben és ésszerű időn belül kezelték” – mondta. Lebegyev erről nem beszélt.