Komu się usprawiedliwiasz?

Śledztwo i proces w Rosji to nawet nie pojedyncza korporacja, ale rodzina. Dlatego odsetek uniewinnień jest tak niski – 0,36

Umówmy się od razu, że nie będziemy porównywać ciepła z zielenią. Ponieważ kiedy rodzimi specjaliści zaczynają porównywać współczesne rosyjskie statystyki dotyczące uniewinnień z tym samym wskaźnikiem w USA, Japonii czy Europie, wynik jest bzdurą. Jeszcze więcej nonsensów wychodzi na jaw, gdy porówna się obecny odsetek z wymówkami „za Stalina”.

Można porównywać tylko to, co jest porównywalne. Czyli my z nami. Tak, w tym tygodniu Sąd Najwyższy opublikował nowe dane dotyczące wyroków. Udział uniewinnień w dalszym ciągu spada i wynosi obecnie 0,36%. Rok temu było to 0,43, w 2014 – 0,54. Oznacza to, że liczba uniewinnień spadła dość znacząco, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że w ogólnych statystykach uwzględniane są zarówno orzeczenia w sprawach z oskarżenia prywatnego (bez prokuratora jest trzy razy więcej uniewinnień), jak i orzeczenia, które następnie zostały uchylone. W tym miejscu niezbyt przemyślani publicyści przytaczają oklepany cytat ze starej książki M.V. Kożewnikow „Historia sądu radzieckiego”:

„W 1935 r. liczba uniewinnień wydanych przez sądy ludowe RSFSR wynosiła 10,2% ogólnej liczby osób pociągniętych do odpowiedzialności karnej,
w 1936 r. – 10,9%,
w 1937 r. – 10,3%,
w 1938 r. – 13,4%,
w 1939 r. – 11,1%,
w 1941 r. - 11,6%<…>
w 1942 r. – 9,4%,
w 1943 r. – 9,5%,
w 1944 r. - 9,7%
a w 1945 r. – 8,9%.”.

Liczby są oczywiście imponujące. Nie uwzględniają one jednak wyroków wydanych przez „trojki” i w zasadzie nie da się porównywać różnych zasad prawa i systemów sądownictwa, a w naszym kraju faktycznie są one odmienne. Tak zwane „konferencje specjalne” („trojki”) zostały de iure usunięte z systemu sądownictwa i w 1937 r. doprowadziły do ​​0,03% uniewinnień (uważam, że głównie seksotów). Nie można porównywać obecnego systemu z przedrewolucyjnym humanizmem: na początku XX wieku ława przysięgłych uniewinniała 40% oskarżonych, cóż, to jest proces przedrewolucyjny, to rzecz szczególna, także w naszym kraju, już w czasach nowożytnych odsetek osób uniewinnionych sięgał 20%. To prawda, że ​​uniewinnienie ławy przysięgłych jest uchylane 800 razy częściej niż normalny wyrok.

Naszych statystyk nie da się porównać z Japonią (jest 1% uniewinnień, ale to w ogóle nic nie znaczy, ich system jest zagmatwany i wymaga wyjaśnienia na osobną rozprawę), ani np. z Holandią (10% uniewinnień), czy ani z Wielką Brytanią (20%), ani z USA (tam generalnie nie jest jasne, jak liczyć: 20% osób, które nie współpracowały przy śledztwie, zostaje uniewinnionych, ale 97% współpracuje przy śledztwie, a tutaj jest ich aż tyle, uniewinnień, jak mamy. I mamy dwa szczególne względy na trzecią część oskarżonych).

Dlatego nie wzdychajmy ani nad przeszłością, ani nad sprawami za granicą, ale patrzmy ściśle na siebie.

W ciągu ostatnich kilku lat odsetek uniewinnień zmniejszył się o połowę. Zmieniło się także podejście do uniewinnień: obywatele oskarżeni o przestępstwa korupcyjne są dwa razy częściej uniewinniani przez sądy niż inni. Wśród osób, które nadużyły stanowiska służbowego – uniewinniono 2,1%, wśród przekraczających uprawnienia – 1,6% (w 2015 r. aż 2,9%), wśród oskarżonych o fałszerstwo urzędowe – ponad 3%.

No cóż, rosyjskie sądy mają tendencję do uniewinniania osób bliskich społecznie – jeśli ich sprawa w ogóle trafi do sądu. Zwykle nam mówią: niski odsetek uniewinnień świadczy o jakości pracy śledztwa i prokuratury. Sprawy, które rozpadają się w sądach, po prostu do nich nie docierają.

I to jest najważniejsze kłamstwo.

Jakość pracy nie jest istotna dla systemu. Jedyne, co robi, to reprodukcja, uzasadniając swoją konieczność i finansowanie.

Powiedz mi, czy płacąc mandat za np. przekroczenie prędkości, z czym się zgadzasz, idziesz do sądu? Nie, nie aplikujesz, tylko jeśli chcesz to rzucić wyzwanie. Jest to wykroczenie administracyjne i zgadzasz się na karę. Ale pójście na wiec (naruszenie administracyjne) oznacza proces, wezwanie świadków, obejrzenie filmów, prawników, spotkania, apelację, kasację... I ta sama kara. Niezależnie od tego, co mówią świadkowie, niezależnie od tego, co pokazują nagrania wideo i zdjęcia, niezależnie od tego, jakie argumenty podają świadkowie, sędzia ufa jedynie zeznaniom funkcjonariuszy policji. Czy nie byłoby prościej wysłać Ci pokwitowanie? Zrobi to dokładnie ta sama policja. Ale nie.

Czy taki proces wiąże się z ustanowieniem prawdy, triumfem prawa i sprawiedliwości? Nie jest w najmniejszym stopniu. Jak przebiegają inne procesy w innych przypadkach? Tak, dokładnie to samo. Tutaj są najmniej zainteresowani ustaleniem prawdy. Są zainteresowani procesem jako takim. I własnie dlatego.

Pokażę to na przykładzie Republiki Czuwaszji. Dziś populacja Czuwaszji wynosi 1 milion 235 tysięcy osób, 15 lat temu było to 1 milion 300 tysięcy. 15 lat temu cały wymiar sprawiedliwości republiki mieścił się w Izbie Sprawiedliwości w Czeboksarach, w budynku wybudowanym pod koniec istnienia ZSRR. Mieściły się w nim: sądy Moskwy, Leninskiego, Kalinińskiego miasta Czeboksary, Sąd Najwyższy Republiki i Ministerstwo Sprawiedliwości. Z boku znajdowała się dobudówka, w której w pełnym składzie pracowała cała prokuratura republikańska ze wszystkimi swoimi oddziałami. Teraz Ministerstwo Sprawiedliwości ma nowy budynek. Kolejny nowy budynek mieści się przy Wydziale Komorniczym, który został wydzielony z Ministerstwa Sprawiedliwości. Budynek Moskiewskiego Sądu Okręgowego stoi osobno; osobno, oczywiście, Sąd Najwyższy Czuwaszji. W Izbie Sprawiedliwości pozostały już tylko dwa sądy rejonowe, Leninski i Kalininski, a brakuje im katastrofalnie mało miejsca. Prokuratura RP przeniosła się do nowego budynku (wszystko specjalnie wybudowanego) i nie ma już na to miejsca. Przypomnę, że w 2007 roku Komisja Śledcza została wydzielona z prokuratury i obecnie ma także własny budynek. , własny dział kadr, księgowość, kierowcy i sprzątaczki. W tym roku zwiększono zatrudnienie w prokuraturze z 51 do 54 tys. osób i jest to wyłącznie prokuratura. Uważny obserwator, mając przepustkę, mógł spacerować po korytarzach prokuratury, wydziałów i wydziałów śledczych oraz oczywiście sądów.

Przeczytaj napisy na drzwiach. Oczywiście nie tylko w Czuwaszji, ale gdziekolwiek. Co dostrzeże uważny obserwator? Zgadza się - naprzemienne nazwiska. To samo. Tata jest prokuratorem, mama w wydziale Sądu Najwyższego, syn w prokuraturze, córka asesorem sędziowskim, wychodzi za mąż za śledczego.

Kasta. To jest kasta.

Chcesz, żeby Twoja mama zawiodła pracę zięcia i nie dała mu gwiazdki i premii? A może po to, żeby papież nie potwierdził oskarżenia? Albo że córka wyrośnie na sędziego i nie wysłucha opinii kolegi-prokuratora ojca, w którego ramionach bawiła się lalkami i ciągnęła mu pszeniczne wąsy?

Nie masz serca, ot co. A statystyki – cóż, czym są statystyki? No cóż, wymówek było 0,5%, teraz jest 0,36%. Wielkość zmierzająca do zera. Chcesz zostać uniewinniony? Nie było potrzeby kierować sprawy do sądu. Oto tata, tu zięć. Wszystko trafia do rodziny. I nie zawracaj głowy mamie. Mama karze z całą surowością prawa tych, którzy nie rozumieją pełnej harmonii naszego porządku świata.

...Przy okazji, czy zauważyłeś, że wszystkie sądy we wszystkich regionach i regionach są teraz otoczone pięknymi, drogimi płotami? Chociaż wydaje się, że nikt jeszcze nie wszedł na sądy, żyli bez płotów. Tak więc żaden menadżer firmy zajmującej się budową ogrodzeń nie został nigdy postawiony przed sądem.

A w niektórych sądach (na przykład w Sądzie Okręgowym w Swierdłowsku) w holach wiszą portrety budowniczych ogrodzeń ze złotym podpisem „Nasi inwestorzy”.

Nie porównujmy się więc z Japonią. Lepiej porównać odsetek hara-kiri wśród urzędników oskarżonych o korupcję.

Olga Romanowa,
Felietonista Nowej

Jeden na 10 tys

O rzeczywistym udziale uniewinnień w Rosji

Eksperci Novaya dyskutują, co oznaczają statystyki dotyczące uniewinnień na poziomie 0,36% (całego dna lub dna nie widać jeszcze), co i jak należy najpierw zmienić oraz jakie właściwie są uniewinnienia

Paweł Czikow

Kierownik Międzynarodowej Grupy Praw Człowieka „Agora”, kandydat nauk prawnych:

— Statystyki dotyczące uniewinnień, o których nagle dyskutowano w tym tygodniu, zostały opublikowane w marcu. Corocznie Wydział Sądownictwa Sądu Najwyższego publikuje statystyki roczne za rok poprzedni na koniec pierwszego kwartału roku bieżącego. Dane te są dostępne i można je analizować na wszelkie możliwe sposoby. Główny nacisk tradycyjnie kładzie się na mikroskopijną proporcję uzasadnień, co z jednej strony jest oczywiście prawdą, z drugiej jednak sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana.

Po pierwsze, nieznacznie wzrosła także liczba skazanych: o około 1% w 2016 r. w porównaniu do 2015 r. Po drugie, w rzeczywistości było mniej uniewinnień netto. W 2014 r. było ich 0,54%, w 2015 r. – 0,43%, a w roku ubiegłym – 0,36% (ogółem uniewinniono 2640 osób).

Co ciekawe, sądy umorzyły sprawy karne wobec 16 272 osób z powodów uniewinniających. Na przykład dyrektor Instytutu Regionalnych Badań Biologicznych i były dyrektor Rezerwatów Przyrody Kaukaskiej i Daurskiej Valery Brinich zaliczają się do tej kategorii ze względu na odmowę prokuratora postawienia mu zarzutów w sprawie ekstremizmu. Formalizacją tego nie jest uniewinnienie, ale postanowienie o zakończeniu sprawy karnej. Co więcej, w 2015 r. takich spraw było 12 089, co oznacza, że ​​liczba uniewinnionych przez sądy wynosiła faktycznie 15 221, a w 2016 r. wyniosła 18 912, czyli wzrosła o prawie 4 tys. osób. Przy takim podejściu okazuje się, że realny poziom uniewinnień wynosi 2,6%. Spójrzmy jednak dalej.

Kolejne 29% spraw karnych jest umarzanych przez sądy z powodów innych niż resocjalizacyjne (ludzie nie są karani). I nie zapominaj, że około jedna czwarta spraw karnych kończy się na etapie dochodzenia.

Obraz ten sugeruje, że nie da się patrzeć na statystykę sądową w sposób uproszczony, skupiając uwagę na jednych danych, a pomijając inne. Nie eliminuje to oczywiście problemu braku konkurencji i równości stron w rosyjskim sądzie. Tak naprawdę sąd z reguły o niczym nie decyduje w sprawach karnych. Los oskarżonego rozstrzyga się albo przed rozprawą, na etapie śledztwa, albo po – na etapie wykonania wyroku. Sędziowie kategorycznie nie są gotowi brać odpowiedzialności za decyzje w sprawach karnych, a liczba 97–99% zgodności z funkcjonariuszami organów ścigania waha się z jednej kategorii spraw do drugiej. Na przykład w 98% przypadków sądy uwzględniają wnioski o podsłuchanie, przeszukanie, zatrzymanie lub przedłużenie aresztu. Swoboda konkretnego sędziego pozostaje jedynie w wyborze rodzaju i wysokości kary karnej. Nie może, nie chce, nie jest gotowy i nie wie, jak zasadniczo przeciwstawić się agentom, śledczemu i prokuratorowi, ponieważ uważa się za część systemu egzekwowania prawa.

Tamara Morszczakowa

emerytowany sędzia Trybunału Konstytucyjnego, członek Rady Praw Człowieka, profesor, zasłużony prawnik Federacji Rosyjskiej:

— Liczba 0,36% nie ma znaczenia. Bo procesy odzwierciedlające tę liczbę są w istocie takie same, jak te, które miałyby miejsce, gdyby ta liczba była równa 0. Ważna jest nie tyle liczba, co zrozumienie przyczyn tego, co się dzieje. I tak się dzieje: prawie 70% spraw karnych jest faktycznie rozpatrywanych bez procesu: ludzie, nie wierząc w sprawiedliwość, aby jakoś złagodzić swój los, zawierają porozumienie w sprawie śledztwa, przyznają się do winy lub zgadzają się na współpracę w dochodzeniu - Sam jestem winny i pomogę zdemaskować innych. I wtedy nie toczy się żadne dochodzenie sądowe, spotkanie odbywa się szybko, w specjalnej kolejności. I w całym tym szeregu takich przypadków – powtarzam, około 70% z nich – uzasadnienie jest w zasadzie niemożliwe. Natomiast w rocznych statystykach wydziału sądowego obliczany jest udział wszystkich rozpatrywanych spraw, w tym takich. Zatem całkowita liczba wymówek zostaje natychmiast zmniejszona. A organy śledcze mają interes w takim obniżeniu: to oznacza, że ​​działają bez zarzutu, ile spraw wysyłają do sądu, ile otrzymują zarzutów.

Inny powód jest bardzo jasny: sąd nie występuje w roli krytyka w stosunku do tego, co przedstawiają organy śledcze. Przykładowo sędzia rozpatrujący sprawę zezwolił wcześniej na aresztowanie lub zastosowanie środków zapobiegawczych tej samej osoby, którą obecnie osądza, lub udzielił zezwolenia na czynności dochodzeniowe, takie jak przeszukanie, zajęcie itp. A kiedy sędzia na to wszystko pozwolił, już czuje się powiązany ze śledztwem. I to jest główne niebezpieczeństwo. To zjawisko na wzór sowiecki – takie stare, kiedy wszyscy byli współodpowiedzialni za stan walki z przestępczością. I jasne jest, że w składzie sądu nic innego nie może się wydarzyć, co nie jest obiektywne nie tylko w odniesieniu do śledztwa, ale także do tych czynności, na które on, sędzia, sam pozwolił w trakcie śledztwa.

Cały system sądownictwa prowadzi do tego, że odsetek uniewinnień nie może być wysoki. Musimy skończyć z odsetkami jako środkiem oceny; to już dawno doprowadziło nas w ślepy zaułek. Eksperci sugerują to od dziesięcioleci. Osobiście liczę to od lat 80-tych.

Andriej Grywcow

prawnik w sprawach karnych, były śledczy, dwukrotnie uniewinniony w sprawie o przekupstwo

— Co roku wydaje mi się, że dno już osiągnęliśmy, a z jakiegoś powodu okazuje się, że jest jeszcze niżej. Dlatego teraz byłbym ostrożny, aby nie powiedzieć, że doszło do dna. Myślę, że nasz system sądowniczy i dochodzeniowy nadal dysponuje pewnymi zasobami, jeśli chodzi o dotarcie do tego dna. Jeśli chodzi o niski odsetek uniewinnień, nie opierałbym się przede wszystkim na tym odsetku jako na wartości matematycznej (choć z pewnością ma on charakter orientacyjny), ale także na fakcie, że odsetek ten łączy się z ogólnie oskarżycielskim nastawieniem systemu dochodzeń wstępnych i sądowych , skrajnie niską jakość śledztwa prowadzonego na etapie przygotowawczym, ciągłe zanikanie podstawowych zasad oceny dowodów, całkowite lekceważenie postulatów domniemania niewinności przez większość naszych prawników pracujących po stronie prokuratury oraz hasło „nie ma dymu bez ognia”, którym tłumaczą najbardziej potworne przypadki ścigania bez dowodów odpowiedzialności karnej.

Co zmienić

Morszczakowa: Aby wymówek było więcej, po pierwsze należy wykluczyć wymówki w postaci negatywnej oceny działalności śledztwa i sądu. Przecież wiadomo, że większość uniewinnień, choćby było ich niewiele, i tak jest unieważniana przez wyższą władzę. I to znacznie częściej niż przekonania. Usprawiedliwienie jest zawsze niejako wyrzutem wobec sądu. Wynikało to ze starego, niekontradyktoryjnego procesu, kiedy sąd sam ogłaszał oskarżenie i zbierał dowody. A teraz pozostał posmak tego sowieckiego procesu, że sędzia musi odpowiadać temu, co robią władze śledcze. Inne zachowanie wiąże się z negatywną oceną działalności sędziowskiej.

Potrzebujemy sądu, który rozpatrując sprawę, nie będzie miał konfliktu interesów. Sąd, który nie jest odpowiedzialny za dochodzenie. Poza tym potrzebujemy niezależnego jury. Jak to osiągnąć, jest jasne. Nie jest jasne, kto to zrobi i kto się na to zgodzi. Władze nie wyrażają na to zgody. Bo nie korzysta jeszcze z niezawisłego sądu. To po prostu nie jest potrzebne. Jak ustaliło dochodzenie, taki będzie wynik.

Historycy, socjolodzy i prawnicy od lat mówią to samo: niezależny sąd jest władzom potrzebny tylko wtedy, gdy faktycznie da się go zastąpić. Bo kiedy cię nie ma, ktoś musi cię chronić. To takie proste, ale w rzeczywistości jest zbyt głębokie, aby problem można było rozwiązać za pomocą samych środków w ramach systemu sądowniczego. Bez samej zmiany władzy nie da się całkowicie rozwiązać problemu. Ale w systemie sądownictwa można już coś zrobić: wyeliminować ocenę procentową, czyli, jak zawsze mawialiśmy w czasach sowieckich, metodę oceny kijowej. Ponadto konieczne jest zdjęcie z sędziów odpowiedzialności dyscyplinarnej – w przypadku pozbawienia ich uprawnień za „złe” wskaźniki statystyczne i ich orzeczenia unieważnione. Wreszcie konieczne jest wyeliminowanie konfliktów interesów wśród sędziów rozpatrujących sprawy, w których wcześniej podejmowali decyzje na etapie postępowania przygotowawczego. Krótko mówiąc, jest co robić. W takim przypadku gleba, na której może wydarzyć się coś bardziej fundamentalnego, zostanie uzdrowiona. Niezbędne jest rozpoczęcie zmian w systemie sądownictwa. Tego nie da się odłożyć. Taki jest właśnie cel propozycji, które Rada przesłała już Prezydentowi. Na jego polecenie opracowujemy środki mające na celu usprawnienie systemu sądownictwa.

Griwcow: Konieczna jest zmiana całego systemu ścigania karnego, zastosowanie innych kryteriów oceny pracy śledczych i przesłuchujących, jeśli chcemy, aby system przygotowawczy służył jako filtr przed skierowaniem spraw do sądu (nie można nagradzać za liczba spraw kierowanych do sądu i niski odsetek spraw umorzonych i odwrotnie – karać za uniewinnienie), zwiększyć otwartość wymiaru sprawiedliwości, w miarę możliwości wykorzenić panującą wszędzie obojętność, gwałtownie rozszerzyć jurysdykcję sądów przysięgłych, wyeliminować zależność sędziów od władzy wykonawczej, a także ich ścisłe powiązanie z organami ścigania.

Kto jest częściej uniewinniany?

Chikov: Spośród wszystkich uniewinnionych w ubiegłym roku 22% stanowiły osoby oskarżone o zniesławienie (589 osób). Jednocześnie na podstawie tego artykułu skazano jedynie 104 osoby, co oznacza, że ​​prawdopodobieństwo uniewinnienia oskarżonego o zniesławienie jest fenomenalne – 85%.

Dla porównania prawdopodobieństwo uniewinnienia oskarżonego o gwałt wynosi 0,1%, czyli 1 uniewinnienie na 1000 skazanych. Natomiast spośród 109 070 osób skazanych w sprawach narkotykowych jedynie 49 osób (0,04%) zostało uniewinnionych. Spośród 544 osób skazanych za ekstremizm na podstawie różnych zarzutów ani jedna nie została uniewinniona. Spośród 5136 spraw o korupcję 27 zostało uniewinnionych. W zasadzie niewiele. Jak wynika z artykułów dotyczących „pobicia” i „spowodowania lekkiego uszczerbku na zdrowiu”, na 21 000 skazanych 1380 zostało uniewinnionych.

Tym samym 73% wszystkich uniewinnionych w Rosji w 2016 r. zostało skazanych na podstawie jednego z trzech artykułów – pobicia, lekkiego uszczerbku na zdrowiu lub pomówienia. Należy pamiętać, że przestępstwa te dotyczą spraw z oskarżenia prywatnego, gdzie ofiara sama zwraca się do sędziego pokoju z oświadczeniem przeciwko sprawcy. Nie ma śledztwa, nie ma prokuratora. Oznacza to, że jest 3,5 razy mniej uniewinnień netto, w których sędzia nie zgodził się z prokuraturą i państwowym systemem egzekwowania prawa: na wszystkie pozostałe 250 tysięcy skazanych przypada zaledwie około 700 uniewinnień rocznie. Oznacza to, że realny odsetek uniewinnień wynosi 0,01%, czyli 1 na 10 tys.

Griwcow: Ponieważ uniewinnienia zdarzają się tak rzadko, aby można było je wydać, muszą zbiegać się następujące czynniki: 1. Niewinność (oczywiście całkowity brak dowodów również uważam za niewinność). 2. Prawidłowo zbudowana strategia obrony. 3. Brak błędów po stronie oskarżonego i jego obrony (na przykład samooskarżenie na początkowym etapie). 4. Szczęście. Muszę ocenić ten czynnik jako kluczowy. W swojej praktyce wielokrotnie udawało mi się uzyskiwać sprawiedliwe orzeczenia sądowe, a pod wieloma względami wiązały się one z osobowością konkretnego sędziego, który pomimo panującej w systemie obojętności, nagle zaczął zagłębiać się w okoliczności sprawy i obiektywnie ocenić przedstawione dowody. Biorąc pod uwagę ogólną orientację wymiaru sprawiedliwości, która w zdecydowanej większości przypadków charakteryzuje się podejściem raczej formalnym, takie sytuacje zawsze postrzegam jako szczęście.

Wiera Czeliszczewa,
"Nowy"

„Uwolnienie na sali sądowej”

Dziesiątki urzędników zostają uniewinnieni, ale w przypadku zwykłych obywateli jest to rzadkość

W czerwcu 2017 r. Sąd Centralny w Omsku uniewinnił dwóch wysokich rangą urzędników omskiego: byłego regionalnego ministra stosunków majątkowych Wiktora Sobolewa i byłego pierwszego zastępcy burmistrza Omska Władimira Potapowa. Zarzucano im przekroczenie uprawnień służbowych. Jak wynika z dochodzenia, w latach 2009–2011 Potapow i jego zastępca Sobolew podpisali dokumenty z Kompleksem Elektrotechnicznym OJSC w celu zwrotu kosztów utrzymania, bieżących i głównych napraw bezwłaścicielskich sieci ciepłowniczych we wsi Amur. Prace nie zostały ukończone, firma otrzymała z budżetu ponad 80 milionów rubli. Sąd nie dopatrzył się jednak w tej sprawie corpus delicti. Wyrok nie wszedł jednak jeszcze w życie – prokuratura złożyła od niego apelację. Wcześniej, w maju tego roku, w Tatarstanie, przed sądem miasta Mendelejewsk, ogłoszono niezwykłe uniewinnienie wójta wiejskiej osady Maloshilninsky, Giennadija Charitonowa.

W przypadku Kharitonowa było 7 odcinków w ramach dwóch artykułów Kodeksu karnego – „Nadużycie władzy publicznej” i „Fałszerstwo”. Powodem było to, że Izba Kontroli i Rachunków Obwodu Tukajewskiego ujawniła naruszenia w wykorzystaniu środków budżetowych ugody w wysokości 8,7 mln rubli. Obejmuje to zakup samochodu Hyundai ix35 za 891 tysięcy rubli budżetowych, który następnie został przekazany administracji obwodu tukajewskiego, rzekomo decyzją deputowanych Małoszylnego, oraz dwie pożyczki do budżetów osiedli Starodryushsky i Nizhnesuksynsky na łączną kwotę kwotę 2 milionów rubli, a także zatrudnianie pracowników spoza stołu kadrowego komitetu wykonawczego, których pensja, według obliczeń posłów, wyniosła co najmniej 1,5 miliona rubli.

Początkowo proces miał być rozpatrywany przez sąd Tukaevsky'ego. Ale odkryto konflikt interesów: zięć oskarżonego Kharitonowa pracuje jako kierowca przewodniczącego sądu. Sprawę przekazano do Mendelejewska, gdzie urzędnik został uniewinniony. Ale wyrok nie wszedł jeszcze w życie - odwołała się od niego grupa posłów z ugody Maloshilninsky.

W 2017 roku Sąd Okręgowy w Swierdłowsku podtrzymał wyrok uniewinniający w sprawie o oszustwo przy wykonaniu zlecenia obronności państwa dla 144. Zakładów Napraw Pancernych OJSC (25,1% udziałów Ministerstwa Obrony) na naprawę powietrzno-desantowych wozów bojowych. Osoba zamieszana w sprawę to były pracownik przedsiębiorstwa Teymur Dadashov. Według śledczych stworzył firmę Uralavtogruz, która wysyłała do fabryki resory pneumatyczne w celu naprawy BMD. Część dostarczonych jednostek okazała się przestarzała i nie nadawała się do naprawy sprzętu wojskowego. Uszkodzenia rośliny wyniosły około 2,5 miliona rubli. W 2014 roku sąd Czkalowski w Jekaterynburgu uniewinnił Dadaszowa. Prokuratura odwołała się od tej decyzji. Sprawę skierowano do ponownego rozpoznania, ale mężczyzna ponownie uzyskał uniewinnienie, od którego prokuratorzy ponownie złożyli apelację.

Base jumperzy Lepeszkina, Korotkowa i Pogrebowa. Zdjęcie: RIA Nowosti

W 2016 roku Sąd Rejonowy Tagansky w Moskwie uniewinnił czterech skoczków bazowych (przy użyciu specjalnych spadochronów do skoków z nieruchomych obiektów) – Aleksandra Pogrebowa, Aleksieja Szirokożuchowa, Jewgieniji Korotkowej i Anny Lepeszkiny w sprawie o namalowanie gwiazdy na iglicy stalinowskiego wieżowca. wzniesienie budynku na nabrzeżu Kotelnicheskaya w kolorach ukraińskiej flagi. Zarzucano im wandalizm i chuligaństwo z powodów politycznych. Młodzi ludzie wyjaśniali, że nie brali udziału w akcji, ale dopiero na kilka godzin wcześniej skakali z budynku na spadochronach. Później za namalowanie gwiazdy wziął się ukraiński dekarz Pavel Ushivets (Mustang), twierdząc, że zatrzymani nie mają nic wspólnego z jego akcją. Jedynie dekarz Władimir Podrezow, który jako jedyny przyznał się częściowo do winy, został skazany na rzeczywisty wyrok 2,3 roku.

„Partyzanci Primorscy” Nikitin i Kovtun. Zdjęcie: RIA Nowosti

W 2014 roku sąd we Władywostoku uznał za winnych sześciu członków gangu Partyzantów Primorskich. i skazany na kary od 22 lat więzienia do dożywocia. W 2015 roku Sąd Najwyższy złagodził wyroki wszystkim uczestnikom, a w stosunku do dwóch – Aleksieja Nikitina i Wadima Kowtuna – wyrok został całkowicie uchylony, a epizod z morderstwem czterech osób skierowany do nowego procesu. Ponowny proces odbył się w 2016 roku – ława przysięgłych uznała wszystkich pięciu oskarżonych za niewinnych w związku z morderstwem czterech osób na polu konopi, Kovtun i Nikitin zostali wypuszczeni na salę sądową. Prokuratura odwołała się od tej decyzji. A pod koniec czerwca rozpoczął się nowy przegląd sprawy.

W ubiegłym roku były szef Państwowego Urzędu Nadzoru Budowlanego Obwodu Moskiewskiego został uniewinniony Wasilij Sołowjow. Był sądzony jako prawdopodobny sprawca zabójstwa rektora Państwowego Uniwersytetu Usług i Ekonomii Aleksandra Wiktorowa. Ława przysięgłych prawie nie dyskutowała na sali narad – uniewinniła 10 na 12 głosów. Jednak Sąd Najwyższy uchylił wyrok ze względu na „naruszenia proceduralne”.

Elena Basner. Zdjęcie: RIA Nowosti

W 2016 roku było krytyczka sztuki i specjalistka od rosyjskiej awangardy Elena Basner została uniewinniona. Za jej pośrednictwem kolekcjoner Andriej Wasiliew kupił obraz Borysa Grigoriewa „W restauracji” za 250 tysięcy dolarów. Eksperci później odkryli, że to fałszywka. Wasiliew upierał się przy złośliwych zamiarach krytyka sztuki, który otrzymał wynagrodzenie w wysokości 20 tysięcy dolarów. Basner stwierdziła, że ​​nie jest to wynagrodzenie za ekspertyzę obrazu, którego autorstwo faktycznie się pomyliła. Sąd Dzierżyńskiego wydał uniewinnienie, a sąd miejski go poparł.

W 2015 r Sąd Miejski w Abakanie uniewinnił byłego szefa Ministerstwa Rolnictwa i byłego wicegubernatora Chakasji Iwana Wagnera, któremu zarzucono oszustwo, nielegalny udział w działalności gospodarczej, a także nadużycie uprawnień służbowych i ich przekroczenie. Z czterech zarzutów uznano go za winnego jedynie połączenia służby cywilnej z działalnością gospodarczą; został uniewinniony z pozostałych trzech postawionych mu zarzutów.

W 2015 r. Sąd Leninski w Jekaterynburgu uniewinnił dyrektora generalnego EMUP Vodokanal Aleksandra Kowalczika, któremu zarzucono przywłaszczenie i defraudację kwoty 19 mln rubli oraz nadużycie władzy (zarzut dotyczył ubezpieczenia na życie i zdrowie sześciu starszych pracowników MUP, w tym samego Kowalczyka, na kwotę 2,3 mln rubli).

W tym samym roku Sąd Najwyższy w Komi podtrzymał uniewinnienie Stanislava Ovakimyana, dyrektora NK Teploenergostroy LLC, oskarżonego o poważne oszustwo. Sąd uniewinnił go „ze względu na brak przestępstwa w jego działaniu”. Z kolei w Wołgogradzie w tym samym okresie uniewinniono urzędnika ratusza Siergieja Kapanadze, skazanego wcześniej na 7,5 roku więzienia pod zarzutem defraudacji pieniędzy podczas budowy kompleksu sportowego. Początkowo urzędnik został uniewinniony od przyjęcia łapówki i skazany za przekroczenie swoich uprawnień służbowych, ale bez kary grzywny ani więzienia. Następnie wyrok zmieniono, nakładając karę grzywny w wysokości 15 mln rubli z zakazem pracy w agencjach rządowych i samorządach lokalnych przez 3,5 roku. Później prokuraturze udało się uzyskać prawdziwy wyrok dla Kapanadze, który jednak również został uchylony.

Alewtina Chorinyak. Zdjęcie: Aleksiej Tarasow

Jeśli chodzi o zwykłych obywateli, przez cały 2014 rok toczyła się sprawa karna przeciwko lekarzowi pierwszego kontaktu z Krasnojarska Alewtina Chorinyak. Państwowa Służba Kontroli Narkotyków rozpoczęła sprawdzanie wystawionej przez nią w 2009 roku recepty na lek nienarkotyczny o rejestracji ilościowej. Starsza kobieta została oskarżona o poważne zarzuty karne i stanęła przed sądem. Jednak lekarz, przy dużym poparciu społecznym, został uniewinniony i wyrok ten utrzymał się w mocy.

Jednym z najbardziej doniosłych wydarzeń ostatnich lat było uniewinnienie śledczego w szczególnie ważnych sprawach Głównego Wydziału Śledczego Komisji Śledczej przy Prokuraturze Federacji Rosyjskiej. Andriej Grywcow. Sprawa napadu, którą prowadził, okazała się zrujnowaniem jego kariery, miesiącem więzienia i pięcioma latami w roli podejrzanego i oskarżonego. Prokuratura uważała, że ​​pracownik GSU wyłudził od jednego ze świadków prowadzonej przez siebie sprawy łapówkę w wysokości 15 mln dolarów. Zebrany materiał dowodowy nie był jednak wystarczający. Początkowo Grivtsov został uniewinniony przez ławę przysięgłych moskiewskiego Sądu Miejskiego, ale Sąd Najwyższy uchylił wyrok i przekazał sprawę sędziemu zawodowemu. Jednak w 2014 roku sąd rejonowy również uznał Grivtsova za niewinnego, a Moskiewski Sąd Miejski podtrzymał decyzję.

Wiera Czeliszczewa,
"Nowy"

były sędzia, który wstąpił do palestry około dziesięć lat temu

„Od dawna nikt niczego nie udowadniał w sądzie”

„Współpracując z naszymi klientami, największa szansa na uniknięcie wyroku skazującego jest na etapie poprzedzającym dochodzenie. Następna szansa jest wtedy, gdy sprawa jest już wszczęta, aby wyprowadzić mocodawcy z oskarżonego w charakterze świadka. Kiedy sprawa trafia do sądu, sytuacja staje się naprawdę zła. Szanse na uniewinnienie w sądzie są bliskie zeru. Sprawiedliwość, która istniała 10-15 lat temu i sprawiedliwość, która istnieje teraz, to dwa różne światy.

Wszystkie naruszenia proceduralne, które można ujawnić w toku procesu, a wcześniej miały istotne znaczenie i były podstawą do skierowania sprawy do prokuratury, są obecnie po prostu ignorowane przez sądy. Sądy nie zwracają uwagi na nasze wnioski o uznanie materiału dowodowego za nieodpowiednie, na nasze oświadczenia dotyczące naruszeń w trakcie operacyjnych czynności dochodzeniowo-śledczych czy dochodzenia wstępnego.

Jakie są przyczyny spadku liczby uniewinnień? Teraz formowanie korpusu sądowego następuje albo spośród tych, których wygenerował sam sąd, to znaczy z asesorów sędziowskich, albo ze śledczych i prokuratorów. W regionach sędziowie, śledczy i prokuratorzy znają się wszyscy; prokurator może łatwo wejść do gabinetu sędziego.

I prawie nie ma sędziów, którzy byli byłymi prawnikami. Nie przystępują do tego: albo nie zdadzą egzaminów, albo komisja kwalifikacyjna nie zdaje egzaminu.

Jako były sędzia mogę powiedzieć: wyrok skazujący jest bardziej opłacalny, ponieważ uniewinnienie najprawdopodobniej zostanie uchylone przez wyższą władzę. Będzie to miało wpływ na statystyki sędziego. A statystyki z kolei wpływają na przydział kolejnych klas, wynagrodzenie i awans.

Około 15 lat temu wydział sądownictwa rozdał sędziom wydrukowaną na kserokopiarce książkę zawierającą próbki wyroków skazujących i uniewinniających. Powiedzieli, że musimy się nimi kierować. Na podstawie tego modelu wydałem uniewinnienie – zostało ono unieważnione i nie improwizowałem już.

Uniewinnienie można uzyskać, gdy czyn zostanie sklasyfikowany całkowicie błędnie, pod absolutnie niewłaściwym artykułem lub dana osoba ma całkowicie bezwarunkowe alibi. Kilkukrotnie udało mi się udowodnić, że śledztwo rzeczywiście dało się ponieść emocjom i jest myśleniem życzeniowym.

Jeśli zauważyłeś, w ciągu ostatnich dziesięciu lat sformułowanie „udało się udowodnić sądowi” całkowicie wyszło z użycia - od dawna nikt niczego nie udowadniał w sądzie.

Nagrałem to Anna Baidakowa

Jak zreorganizować spółkę zarządzającą?

Centrum Badań Strategicznych zaproponowało program humanizacji prawa karnego – publikujemy jego główne punkty

W tym roku Centrum Badań Strategicznych Aleksieja Kudrina opublikowało raport „Polityka kryminalna: mapa drogowa (2017-2025)”.

Profesorowie prawa z Wyższej Szkoły Ekonomicznej i Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego zauważają w swoim raporcie, że około 60% wszystkich skazanych w rosyjskich sądach otrzymuje karę rzeczywistą lub warunkową, zaś 55% więźniów odsiaduje wyrok dłuższy niż 5 lat, po czym praktycznie traci szansę integracji z normalnym życiem, pozostając w „strefie kryminologicznej bez powrotu”.

„Represyjność prawa karnego można ograniczyć bez szkody dla takich celów kary kryminalnej, jak przywrócenie sprawiedliwości społecznej, reforma skazanego i zapobieganie popełnianiu nowych przestępstw” – twierdzą autorzy. Eksperci twierdzą jednak, że aby uniknąć tej represyjności, należy znacząco zmienić lub nawet napisać na nowo Kodeks karny.

W raporcie zaproponowano wprowadzenie do procesu karnego osoby sędziego śledczego, zreformowanie instytucji porozumień o współpracy przedprocesowej, zmianę kryteriów oceny pracy sędziów, w szczególności rezygnację z oceny efektywności na podstawie liczby wyroków, które nie zostały uchylone.

Zaleca się porzucenie dotychczasowej formy aktu oskarżenia, „która pozwala na jego przepisanie w wyroku sądu na rzecz uproszczonego aktu oskarżenia”. Podstawowym sposobem nagrywania rozprawy sądowej powinny być nagrania audio i wideo. Odmowa sędziów wobec wniosków adwokatów o dopuszczenie dowodów i powołanie świadków powinna stać się podstawą do uchylenia orzeczenia sądu.

Uprawnienia prawników można rozszerzyć aż do wprowadzenia pełnoprawnego dochodzenia adwokackiego. Jednocześnie prokuratura powinna otrzymać dodatkową możliwość umorzenia postępowania karnego ze względu na nadmierne koszty jego prowadzenia.

Zdaniem ekspertów głównymi problemami systemu karnego w Rosji są „brak równowagi w polityce represyjnej państwa, przejawiający się w niekonsekwentnej praktyce nakładania sankcji karnych ze względu na niezwykle szerokie granice swobody sędziowskiej”, a także „nadmierna kryminalizacja przejawiające się albo w uznawaniu czynów przestępczych i karalnych, które nie stwarzają wielkiego zagrożenia publicznego, albo w powielaniu zakazów prawa karnego w tekście prawa karnego.

Zdaniem ekspertów CSR nie ma potrzeby wymierzania długoterminowych kar pozbawienia wolności osobom, które po raz pierwszy dopuściły się przestępstwa przez zaniedbanie, przez przypadek lub trudną sytuację życiową: długi okres przebywania w zakładzie karnym, osoba nie poprawia się, a wręcz przeciwnie, traci umiejętności interakcji ze społeczeństwem.

W przypadku przestępstw o ​​mniejszej i średniej wadze oraz przestępstw gospodarczych popełnionych po raz pierwszy proponuje się ogólny zakaz stosowania kary pozbawienia wolności oraz aresztu jako środka zapobiegawczego. Areszt nie powinien przekraczać 24 miesięcy na etapie śledztwa i 24 miesięcy na etapie rozprawy. Proponuje się wprowadzenie kategorii przestępstwa, do której mogą należeć przestępstwa o mniejszej i średniej wadze oraz naruszenia administracyjne, przy czym sprawcy takich przestępstw nie powinni być karani, a kara powinna być łagodniejsza.

„Współczesne społeczeństwo nie może karać wszystkich popełnionych przestępstw – musi uzupełniać karę innymi środkami o charakterze karno-prawnym, zwłaszcza w przypadku drobnych przestępstw, które nie wymagają surowej represji” – uważają eksperci CSR.

Przygotowany
Anna Baidakowa,
"Nowy"

Obywatele nie chcą zasiadać w ławach przysięgłych© CC0

Jak wcześniej informował oficjalny przedstawiciel Komitetu Śledczego Władimir Markin, w Rosji wydano około 0,4% uniewinnień w sprawach karnych. To prawda, że ​​​​generał dywizji sprawiedliwości miał własne uzasadnienie mikroskopijnej postaci. „Śledztwo ma bardzo kompetentny charakter, a wszystkie sprawy wniesione do sądu zostały zbadane szczegółowo, obiektywnie i bezstronnie” – zauważył przedstawiciel Komitetu Śledczego.

W ówczesnej stolicy Północnej sąd wydał pozytywną decyzję jedynie dla 0,15% oskarżonych. Na koniec 2015 roku liczba ta wzrosła, ale nie można powiedzieć, że wzrosła nadmiernie. Tym samym na 11 tys. 189 spraw uniewinnienie wydano jedynie wobec 19 oskarżonych (0,17%). Ale liczba wyroków w zawieszeniu jest duża – 32% skazanych unika prawdziwego więzienia.

„Statystyki to skomplikowana sprawa: 66% spraw karnych jest rozpatrywanych w specjalny sposób, bez dochodzenia sądowego, gdy dana osoba zgadza się z oskarżeniem. Oczywiście w przeważającej większości przypadków są to wyroki skazujące. W zasadzie liczbę tę należy wyłączyć z ogólnej liczby rozpatrywanych przypadków. Mamy półtora tysiąca przypadków zakończenia spraw karnych: ugody, przedawnienia. Ale niestety media patrzą tylko na liczbę uniewinnień, nie zwracając uwagi na inne statystyki” – powiedział podczas spotkania z dziennikarzami Aleksiej Łakow, wiceprezes Sądu Miejskiego w Petersburgu.

Korespondent Rosbaltu, za radą wiceprezesa Łakowa, przeliczył uniewinnienia w sądach petersburskich. Zatem od ogólnej liczby wyroków (11 189) odejmujemy sprawy rozpatrywane w specjalnej kolejności (8 961). Zatem obecnie, według aktualnych danych, 2228 spraw zakończyło się wyrokami skazującymi. Liczba uniewinnień oczywiście pozostaje na poziomie 19. Nowa liczba wynosi 0,85% – tyle oskarżonych usłyszało uniewinnienie.

Oczywiście liczba ta jest prawie pięciokrotnie wyższa niż poprzednia liczba. Jednak, jak wynika z otwartych danych, Petersburg jest gorszy od Japonii i Korei Południowej z ich 1% wymówek. Wyprzedza jednak Chiny, gdzie takich wyroków jest około 0,7%.

Jednak nie wszyscy wierzą liczbom podanym w oficjalnych statystykach Sądu Miejskiego. Według prawnika Siergieja Afanasjewa liczba spraw rozpatrywanych na specjalne zamówienie nie zmienia się od kilku lat.

„Słyszałem już coś podobnego w Sądzie Najwyższym, gdy jeden z moich kolegów mówił o oskarżycielskim nastawieniu wymiaru sprawiedliwości i wspomniał o niskim odsetku uniewinnień, zatrzymali go i powiedzieli: „Stój, przestań!” Mamy wielu ludzi, którzy zgadzają się z postawionymi nam zarzutami”. Te liczby to manipulacja statystykami. I nawet w ich przypadku liczba uniewinnień jest na fantastycznie niskim poziomie, co bardzo wyraźnie charakteryzuje nasz wymiar sprawiedliwości” – zauważył Afanasjew.

Danym Sądu Miejskiego nie ufa także prawnik Witalij Czerkasow.

„Nasz kraj słynie z tego, że oszustwa i wprowadzanie w błąd są bardzo dobrze rozwinięte, a dane są korygowane, aby stworzyć łagodny obraz. Wszyscy wiedzą, że główne statystyki opierają się na sprawach dotyczących narkotyków, w których nikt nie może przerwać postępowania o pojednanie stron. A teraz nie ufałabym statystykom, wiedząc, jak czasami dokonujemy korekt” – podkreślił prawnik.

W opinii środowiska prawniczego poprawę wskaźników można jedynie wprowadzić w sądach rejonowych instytucji ławników. Co więcej, z tą opinią zgadza się także wymiar sprawiedliwości. Zdaniem prezes Sądu Miejskiego Walentyny Epifanowej ta innowacja zwiększy zaufanie do orzeczeń sądów i umożliwi zaangażowanie szerszego grona osób w rozpatrywanie spraw.

„Pomysł jest dobry, to na pewno. Trudno jednak powiedzieć, czy będzie się to usprawiedliwiać. Będzie to realizowane w różny sposób w różnych regionach. Co innego będzie w Petersburgu, a co innego w Kabardyno-Bałkarii” – zauważyła.

Prezydent Władimir Putin już wcześniej proponował wprowadzenie ławników do sądów rejonowych, a wcześniej reformę zapowiedział wiceprezes Sądu Najwyższego ds. Karnych Władimir Dawidow. Według Davydova w najbliższej przyszłości w sądach rejonowych pojawią się okrojone składy sześciu asesorów. Początkowo będą rozpatrywać jedynie przypadki zabójstwa domowego i ciężkiego uszkodzenia ciała skutkującego śmiercią. Jednak prawo do procesu z ławą przysięgłych otrzymają także osoby, które obecnie nie mogą się do niego zakwalifikować, w tym kobiety i nieletni.

W Petersburgu w 2018 r. zostanie wprowadzony instytut ław przysięgłych w sądach rejonowych, w 2017 r. nabierze on charakteru organizacyjnego. Jednak według Valentiny Epifanowej teraz obywatele nie chcą zasiadać w ławach przysięgłych.

„Co to ma wspólnego? Osobiście uważam, że po pierwsze, rozpatrywanie spraw zajmuje dużo czasu, a pracodawcy nie będą chcieli tolerować osób, które będą długo czekać w sądzie. Po drugie, wynagrodzenie nie jest zbyt wysokie, praca ławnika kosztuje około 600 rubli dziennie” – podkreśliła.

Prawnicy w pełni poparli reformę systemu sądownictwa. Zdaniem Witalija Czerkasowa jest to jedna z nielicznych okazji do przekazania wszystkich okoliczności sprawy i wskazania ewentualnych fałszerstw.

„Jeśli sprowadzić tę praktykę do sądów rejonowych, da to szansę wielu osobom, które nielegalnie wpadły w kamienie młyńskie wymiaru sprawiedliwości” – podsumował prawnik.

Ilia Davlyatchin

Komu się usprawiedliwiasz?

Śledztwo i proces w Rosji to nawet nie pojedyncza korporacja, ale rodzina. Dlatego odsetek uniewinnień jest tak niski – 0,36

Umówmy się od razu, że nie będziemy porównywać ciepła z zielenią. Ponieważ kiedy rodzimi specjaliści zaczynają porównywać współczesne rosyjskie statystyki dotyczące uniewinnień z tym samym wskaźnikiem w USA, Japonii czy Europie, wynik jest bzdurą. Jeszcze więcej nonsensów wychodzi na jaw, gdy porówna się obecny odsetek z wymówkami „za Stalina”.

Można porównywać tylko to, co jest porównywalne. Czyli my z nami. Tak, w tym tygodniu Sąd Najwyższy opublikował nowe dane dotyczące wyroków. Udział uniewinnień w dalszym ciągu spada i wynosi obecnie 0,36%. Rok temu było to 0,43, w 2014 – 0,54. Oznacza to, że liczba uniewinnień spadła dość znacząco, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że w ogólnych statystykach uwzględniane są zarówno orzeczenia w sprawach z oskarżenia prywatnego (bez prokuratora jest trzy razy więcej uniewinnień), jak i orzeczenia, które następnie zostały uchylone. W tym miejscu niezbyt przemyślani publicyści przytaczają oklepany cytat ze starej książki M.V. Kożewnikow „Historia sądu radzieckiego”:

„W 1935 r. liczba uniewinnień wydanych przez sądy ludowe RSFSR wynosiła 10,2% ogólnej liczby osób pociągniętych do odpowiedzialności karnej,
w 1936 r. – 10,9%,
w 1937 r. – 10,3%,
w 1938 r. – 13,4%,
w 1939 r. – 11,1%,
w 1941 r. - 11,6%<…>
w 1942 r. – 9,4%,
w 1943 r. – 9,5%,
w 1944 r. - 9,7%
a w 1945 r. – 8,9%.”.

Liczby są oczywiście imponujące. Nie uwzględniają one jednak wyroków wydanych przez „trojki” i w zasadzie nie da się porównywać różnych zasad prawa i systemów sądownictwa, a w naszym kraju faktycznie są one odmienne. Tak zwane „konferencje specjalne” („trojki”) zostały de iure usunięte z systemu sądownictwa i w 1937 r. doprowadziły do ​​0,03% uniewinnień (uważam, że głównie seksotów). Nie można porównywać obecnego systemu z przedrewolucyjnym humanizmem: na początku XX wieku ława przysięgłych uniewinniała 40% oskarżonych, cóż, to jest proces przedrewolucyjny, to rzecz szczególna, także w naszym kraju, już w czasach nowożytnych odsetek osób uniewinnionych sięgał 20%. To prawda, że ​​uniewinnienie ławy przysięgłych jest uchylane 800 razy częściej niż normalny wyrok.

Naszych statystyk nie da się porównać z Japonią (jest 1% uniewinnień, ale to w ogóle nic nie znaczy, ich system jest zagmatwany i wymaga wyjaśnienia na osobną rozprawę), ani np. z Holandią (10% uniewinnień), czy ani z Wielką Brytanią (20%), ani z USA (tam generalnie nie jest jasne, jak liczyć: 20% osób, które nie współpracowały przy śledztwie, zostaje uniewinnionych, ale 97% współpracuje przy śledztwie, a tutaj jest ich aż tyle, uniewinnień, jak mamy. I mamy dwa szczególne względy na trzecią część oskarżonych).

Dlatego nie wzdychajmy ani nad przeszłością, ani nad sprawami za granicą, ale patrzmy ściśle na siebie.

W ciągu ostatnich kilku lat odsetek uniewinnień zmniejszył się o połowę. Zmieniło się także podejście do uniewinnień: obywatele oskarżeni o przestępstwa korupcyjne są dwa razy częściej uniewinniani przez sądy niż inni. Wśród osób, które nadużyły stanowiska służbowego – uniewinniono 2,1%, wśród przekraczających uprawnienia – 1,6% (w 2015 r. aż 2,9%), wśród oskarżonych o fałszerstwo urzędowe – ponad 3%.

No cóż, rosyjskie sądy mają tendencję do uniewinniania osób bliskich społecznie – jeśli ich sprawa w ogóle trafi do sądu. Zwykle nam mówią: niski odsetek uniewinnień świadczy o jakości pracy śledztwa i prokuratury. Sprawy, które rozpadają się w sądach, po prostu do nich nie docierają.

I to jest najważniejsze kłamstwo.

Jakość pracy nie jest istotna dla systemu. Jedyne, co robi, to reprodukcja, uzasadniając swoją konieczność i finansowanie.

Powiedz mi, czy płacąc mandat za np. przekroczenie prędkości, z czym się zgadzasz, idziesz do sądu? Nie, nie aplikujesz, tylko jeśli chcesz to rzucić wyzwanie. Jest to wykroczenie administracyjne i zgadzasz się na karę. Ale pójście na wiec (naruszenie administracyjne) oznacza proces, wezwanie świadków, obejrzenie filmów, prawników, spotkania, apelację, kasację... I ta sama kara. Niezależnie od tego, co mówią świadkowie, niezależnie od tego, co pokazują nagrania wideo i zdjęcia, niezależnie od tego, jakie argumenty podają świadkowie, sędzia ufa jedynie zeznaniom funkcjonariuszy policji. Czy nie byłoby prościej wysłać Ci pokwitowanie? Zrobi to dokładnie ta sama policja. Ale nie.

Czy taki proces wiąże się z ustanowieniem prawdy, triumfem prawa i sprawiedliwości? Nie jest w najmniejszym stopniu. Jak przebiegają inne procesy w innych przypadkach? Tak, dokładnie to samo. Tutaj są najmniej zainteresowani ustaleniem prawdy. Są zainteresowani procesem jako takim. I własnie dlatego.

Pokażę to na przykładzie Republiki Czuwaszji. Dziś populacja Czuwaszji wynosi 1 milion 235 tysięcy osób, 15 lat temu było to 1 milion 300 tysięcy. 15 lat temu cały wymiar sprawiedliwości republiki mieścił się w Izbie Sprawiedliwości w Czeboksarach, w budynku wybudowanym pod koniec istnienia ZSRR. Mieściły się w nim: sądy Moskwy, Leninskiego, Kalinińskiego miasta Czeboksary, Sąd Najwyższy Republiki i Ministerstwo Sprawiedliwości. Z boku znajdowała się dobudówka, w której w pełnym składzie pracowała cała prokuratura republikańska ze wszystkimi swoimi oddziałami. Teraz Ministerstwo Sprawiedliwości ma nowy budynek. Kolejny nowy budynek mieści się przy Wydziale Komorniczym, który został wydzielony z Ministerstwa Sprawiedliwości. Budynek Moskiewskiego Sądu Okręgowego stoi osobno; osobno, oczywiście, Sąd Najwyższy Czuwaszji. W Izbie Sprawiedliwości pozostały już tylko dwa sądy rejonowe, Leninski i Kalininski, a brakuje im katastrofalnie mało miejsca. Prokuratura RP przeniosła się do nowego budynku (wszystko specjalnie wybudowanego) i nie ma już na to miejsca. Przypomnę, że w 2007 roku Komisja Śledcza została wydzielona z prokuratury i obecnie ma także własny budynek. , własny dział kadr, księgowość, kierowcy i sprzątaczki. W tym roku zwiększono zatrudnienie w prokuraturze z 51 do 54 tys. osób i jest to wyłącznie prokuratura. Uważny obserwator, mając przepustkę, mógł spacerować po korytarzach prokuratury, wydziałów i wydziałów śledczych oraz oczywiście sądów.

Przeczytaj napisy na drzwiach. Oczywiście nie tylko w Czuwaszji, ale gdziekolwiek. Co dostrzeże uważny obserwator? Zgadza się - naprzemienne nazwiska. To samo. Tata jest prokuratorem, mama w wydziale Sądu Najwyższego, syn w prokuraturze, córka asesorem sędziowskim, wychodzi za mąż za śledczego.

Kasta. To jest kasta.

Chcesz, żeby Twoja mama zawiodła pracę zięcia i nie dała mu gwiazdki i premii? A może po to, żeby papież nie potwierdził oskarżenia? Albo że córka wyrośnie na sędziego i nie wysłucha opinii kolegi-prokuratora ojca, w którego ramionach bawiła się lalkami i ciągnęła mu pszeniczne wąsy?

Nie masz serca, ot co. A statystyki – cóż, czym są statystyki? No cóż, wymówek było 0,5%, teraz jest 0,36%. Wielkość zmierzająca do zera. Chcesz zostać uniewinniony? Nie było potrzeby kierować sprawy do sądu. Oto tata, tu zięć. Wszystko trafia do rodziny. I nie zawracaj głowy mamie. Mama karze z całą surowością prawa tych, którzy nie rozumieją pełnej harmonii naszego porządku świata.

...Przy okazji, czy zauważyłeś, że wszystkie sądy we wszystkich regionach i regionach są teraz otoczone pięknymi, drogimi płotami? Chociaż wydaje się, że nikt jeszcze nie wszedł na sądy, żyli bez płotów. Tak więc żaden menadżer firmy zajmującej się budową ogrodzeń nie został nigdy postawiony przed sądem.

A w niektórych sądach (na przykład w Sądzie Okręgowym w Swierdłowsku) w holach wiszą portrety budowniczych ogrodzeń ze złotym podpisem „Nasi inwestorzy”.

Nie porównujmy się więc z Japonią. Lepiej porównać odsetek hara-kiri wśród urzędników oskarżonych o korupcję.

Olga Romanowa,
Felietonista Nowej

Jeden na 10 tys

O rzeczywistym udziale uniewinnień w Rosji

Eksperci Novaya dyskutują, co oznaczają statystyki dotyczące uniewinnień na poziomie 0,36% (całego dna lub dna nie widać jeszcze), co i jak należy najpierw zmienić oraz jakie właściwie są uniewinnienia

Paweł Czikow

Kierownik Międzynarodowej Grupy Praw Człowieka „Agora”, kandydat nauk prawnych:

— Statystyki dotyczące uniewinnień, o których nagle dyskutowano w tym tygodniu, zostały opublikowane w marcu. Corocznie Wydział Sądownictwa Sądu Najwyższego publikuje statystyki roczne za rok poprzedni na koniec pierwszego kwartału roku bieżącego. Dane te są dostępne i można je analizować na wszelkie możliwe sposoby. Główny nacisk tradycyjnie kładzie się na mikroskopijną proporcję uzasadnień, co z jednej strony jest oczywiście prawdą, z drugiej jednak sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana.

Po pierwsze, nieznacznie wzrosła także liczba skazanych: o około 1% w 2016 r. w porównaniu do 2015 r. Po drugie, w rzeczywistości było mniej uniewinnień netto. W 2014 r. było ich 0,54%, w 2015 r. – 0,43%, a w roku ubiegłym – 0,36% (ogółem uniewinniono 2640 osób).

Co ciekawe, sądy umorzyły sprawy karne wobec 16 272 osób z powodów uniewinniających. Na przykład dyrektor Instytutu Regionalnych Badań Biologicznych i były dyrektor Rezerwatów Przyrody Kaukaskiej i Daurskiej Valery Brinich zaliczają się do tej kategorii ze względu na odmowę prokuratora postawienia mu zarzutów w sprawie ekstremizmu. Formalizacją tego nie jest uniewinnienie, ale postanowienie o zakończeniu sprawy karnej. Co więcej, w 2015 r. takich spraw było 12 089, co oznacza, że ​​liczba uniewinnionych przez sądy wynosiła faktycznie 15 221, a w 2016 r. wyniosła 18 912, czyli wzrosła o prawie 4 tys. osób. Przy takim podejściu okazuje się, że realny poziom uniewinnień wynosi 2,6%. Spójrzmy jednak dalej.

Kolejne 29% spraw karnych jest umarzanych przez sądy z powodów innych niż resocjalizacyjne (ludzie nie są karani). I nie zapominaj, że około jedna czwarta spraw karnych kończy się na etapie dochodzenia.

Obraz ten sugeruje, że nie da się patrzeć na statystykę sądową w sposób uproszczony, skupiając uwagę na jednych danych, a pomijając inne. Nie eliminuje to oczywiście problemu braku konkurencji i równości stron w rosyjskim sądzie. Tak naprawdę sąd z reguły o niczym nie decyduje w sprawach karnych. Los oskarżonego rozstrzyga się albo przed rozprawą, na etapie śledztwa, albo po – na etapie wykonania wyroku. Sędziowie kategorycznie nie są gotowi brać odpowiedzialności za decyzje w sprawach karnych, a liczba 97–99% zgodności z funkcjonariuszami organów ścigania waha się z jednej kategorii spraw do drugiej. Na przykład w 98% przypadków sądy uwzględniają wnioski o podsłuchanie, przeszukanie, zatrzymanie lub przedłużenie aresztu. Swoboda konkretnego sędziego pozostaje jedynie w wyborze rodzaju i wysokości kary karnej. Nie może, nie chce, nie jest gotowy i nie wie, jak zasadniczo przeciwstawić się agentom, śledczemu i prokuratorowi, ponieważ uważa się za część systemu egzekwowania prawa.

Tamara Morszczakowa

emerytowany sędzia Trybunału Konstytucyjnego, członek Rady Praw Człowieka, profesor, zasłużony prawnik Federacji Rosyjskiej:

— Liczba 0,36% nie ma znaczenia. Bo procesy odzwierciedlające tę liczbę są w istocie takie same, jak te, które miałyby miejsce, gdyby ta liczba była równa 0. Ważna jest nie tyle liczba, co zrozumienie przyczyn tego, co się dzieje. I tak się dzieje: prawie 70% spraw karnych jest faktycznie rozpatrywanych bez procesu: ludzie, nie wierząc w sprawiedliwość, aby jakoś złagodzić swój los, zawierają porozumienie w sprawie śledztwa, przyznają się do winy lub zgadzają się na współpracę w dochodzeniu - Sam jestem winny i pomogę zdemaskować innych. I wtedy nie toczy się żadne dochodzenie sądowe, spotkanie odbywa się szybko, w specjalnej kolejności. I w całym tym szeregu takich przypadków – powtarzam, około 70% z nich – uzasadnienie jest w zasadzie niemożliwe. Natomiast w rocznych statystykach wydziału sądowego obliczany jest udział wszystkich rozpatrywanych spraw, w tym takich. Zatem całkowita liczba wymówek zostaje natychmiast zmniejszona. A organy śledcze mają interes w takim obniżeniu: to oznacza, że ​​działają bez zarzutu, ile spraw wysyłają do sądu, ile otrzymują zarzutów.

Inny powód jest bardzo jasny: sąd nie występuje w roli krytyka w stosunku do tego, co przedstawiają organy śledcze. Przykładowo sędzia rozpatrujący sprawę zezwolił wcześniej na aresztowanie lub zastosowanie środków zapobiegawczych tej samej osoby, którą obecnie osądza, lub udzielił zezwolenia na czynności dochodzeniowe, takie jak przeszukanie, zajęcie itp. A kiedy sędzia na to wszystko pozwolił, już czuje się powiązany ze śledztwem. I to jest główne niebezpieczeństwo. To zjawisko na wzór sowiecki – takie stare, kiedy wszyscy byli współodpowiedzialni za stan walki z przestępczością. I jasne jest, że w składzie sądu nic innego nie może się wydarzyć, co nie jest obiektywne nie tylko w odniesieniu do śledztwa, ale także do tych czynności, na które on, sędzia, sam pozwolił w trakcie śledztwa.

Cały system sądownictwa prowadzi do tego, że odsetek uniewinnień nie może być wysoki. Musimy skończyć z odsetkami jako środkiem oceny; to już dawno doprowadziło nas w ślepy zaułek. Eksperci sugerują to od dziesięcioleci. Osobiście liczę to od lat 80-tych.

Andriej Grywcow

prawnik w sprawach karnych, były śledczy, dwukrotnie uniewinniony w sprawie o przekupstwo

— Co roku wydaje mi się, że dno już osiągnęliśmy, a z jakiegoś powodu okazuje się, że jest jeszcze niżej. Dlatego teraz byłbym ostrożny, aby nie powiedzieć, że doszło do dna. Myślę, że nasz system sądowniczy i dochodzeniowy nadal dysponuje pewnymi zasobami, jeśli chodzi o dotarcie do tego dna. Jeśli chodzi o niski odsetek uniewinnień, nie opierałbym się przede wszystkim na tym odsetku jako na wartości matematycznej (choć z pewnością ma on charakter orientacyjny), ale także na fakcie, że odsetek ten łączy się z ogólnie oskarżycielskim nastawieniem systemu dochodzeń wstępnych i sądowych , skrajnie niską jakość śledztwa prowadzonego na etapie przygotowawczym, ciągłe zanikanie podstawowych zasad oceny dowodów, całkowite lekceważenie postulatów domniemania niewinności przez większość naszych prawników pracujących po stronie prokuratury oraz hasło „nie ma dymu bez ognia”, którym tłumaczą najbardziej potworne przypadki ścigania bez dowodów odpowiedzialności karnej.

Co zmienić

Morszczakowa: Aby wymówek było więcej, po pierwsze należy wykluczyć wymówki w postaci negatywnej oceny działalności śledztwa i sądu. Przecież wiadomo, że większość uniewinnień, choćby było ich niewiele, i tak jest unieważniana przez wyższą władzę. I to znacznie częściej niż przekonania. Usprawiedliwienie jest zawsze niejako wyrzutem wobec sądu. Wynikało to ze starego, niekontradyktoryjnego procesu, kiedy sąd sam ogłaszał oskarżenie i zbierał dowody. A teraz pozostał posmak tego sowieckiego procesu, że sędzia musi odpowiadać temu, co robią władze śledcze. Inne zachowanie wiąże się z negatywną oceną działalności sędziowskiej.

Potrzebujemy sądu, który rozpatrując sprawę, nie będzie miał konfliktu interesów. Sąd, który nie jest odpowiedzialny za dochodzenie. Poza tym potrzebujemy niezależnego jury. Jak to osiągnąć, jest jasne. Nie jest jasne, kto to zrobi i kto się na to zgodzi. Władze nie wyrażają na to zgody. Bo nie korzysta jeszcze z niezawisłego sądu. To po prostu nie jest potrzebne. Jak ustaliło dochodzenie, taki będzie wynik.

Historycy, socjolodzy i prawnicy od lat mówią to samo: niezależny sąd jest władzom potrzebny tylko wtedy, gdy faktycznie da się go zastąpić. Bo kiedy cię nie ma, ktoś musi cię chronić. To takie proste, ale w rzeczywistości jest zbyt głębokie, aby problem można było rozwiązać za pomocą samych środków w ramach systemu sądowniczego. Bez samej zmiany władzy nie da się całkowicie rozwiązać problemu. Ale w systemie sądownictwa można już coś zrobić: wyeliminować ocenę procentową, czyli, jak zawsze mawialiśmy w czasach sowieckich, metodę oceny kijowej. Ponadto konieczne jest zdjęcie z sędziów odpowiedzialności dyscyplinarnej – w przypadku pozbawienia ich uprawnień za „złe” wskaźniki statystyczne i ich orzeczenia unieważnione. Wreszcie konieczne jest wyeliminowanie konfliktów interesów wśród sędziów rozpatrujących sprawy, w których wcześniej podejmowali decyzje na etapie postępowania przygotowawczego. Krótko mówiąc, jest co robić. W takim przypadku gleba, na której może wydarzyć się coś bardziej fundamentalnego, zostanie uzdrowiona. Niezbędne jest rozpoczęcie zmian w systemie sądownictwa. Tego nie da się odłożyć. Taki jest właśnie cel propozycji, które Rada przesłała już Prezydentowi. Na jego polecenie opracowujemy środki mające na celu usprawnienie systemu sądownictwa.

Griwcow: Konieczna jest zmiana całego systemu ścigania karnego, zastosowanie innych kryteriów oceny pracy śledczych i przesłuchujących, jeśli chcemy, aby system przygotowawczy służył jako filtr przed skierowaniem spraw do sądu (nie można nagradzać za liczba spraw kierowanych do sądu i niski odsetek spraw umorzonych i odwrotnie – karać za uniewinnienie), zwiększyć otwartość wymiaru sprawiedliwości, w miarę możliwości wykorzenić panującą wszędzie obojętność, gwałtownie rozszerzyć jurysdykcję sądów przysięgłych, wyeliminować zależność sędziów od władzy wykonawczej, a także ich ścisłe powiązanie z organami ścigania.

Kto jest częściej uniewinniany?

Chikov: Spośród wszystkich uniewinnionych w ubiegłym roku 22% stanowiły osoby oskarżone o zniesławienie (589 osób). Jednocześnie na podstawie tego artykułu skazano jedynie 104 osoby, co oznacza, że ​​prawdopodobieństwo uniewinnienia oskarżonego o zniesławienie jest fenomenalne – 85%.

Dla porównania prawdopodobieństwo uniewinnienia oskarżonego o gwałt wynosi 0,1%, czyli 1 uniewinnienie na 1000 skazanych. Natomiast spośród 109 070 osób skazanych w sprawach narkotykowych jedynie 49 osób (0,04%) zostało uniewinnionych. Spośród 544 osób skazanych za ekstremizm na podstawie różnych zarzutów ani jedna nie została uniewinniona. Spośród 5136 spraw o korupcję 27 zostało uniewinnionych. W zasadzie niewiele. Jak wynika z artykułów dotyczących „pobicia” i „spowodowania lekkiego uszczerbku na zdrowiu”, na 21 000 skazanych 1380 zostało uniewinnionych.

Tym samym 73% wszystkich uniewinnionych w Rosji w 2016 r. zostało skazanych na podstawie jednego z trzech artykułów – pobicia, lekkiego uszczerbku na zdrowiu lub pomówienia. Należy pamiętać, że przestępstwa te dotyczą spraw z oskarżenia prywatnego, gdzie ofiara sama zwraca się do sędziego pokoju z oświadczeniem przeciwko sprawcy. Nie ma śledztwa, nie ma prokuratora. Oznacza to, że jest 3,5 razy mniej uniewinnień netto, w których sędzia nie zgodził się z prokuraturą i państwowym systemem egzekwowania prawa: na wszystkie pozostałe 250 tysięcy skazanych przypada zaledwie około 700 uniewinnień rocznie. Oznacza to, że realny odsetek uniewinnień wynosi 0,01%, czyli 1 na 10 tys.

Griwcow: Ponieważ uniewinnienia zdarzają się tak rzadko, aby można było je wydać, muszą zbiegać się następujące czynniki: 1. Niewinność (oczywiście całkowity brak dowodów również uważam za niewinność). 2. Prawidłowo zbudowana strategia obrony. 3. Brak błędów po stronie oskarżonego i jego obrony (na przykład samooskarżenie na początkowym etapie). 4. Szczęście. Muszę ocenić ten czynnik jako kluczowy. W swojej praktyce wielokrotnie udawało mi się uzyskiwać sprawiedliwe orzeczenia sądowe, a pod wieloma względami wiązały się one z osobowością konkretnego sędziego, który pomimo panującej w systemie obojętności, nagle zaczął zagłębiać się w okoliczności sprawy i obiektywnie ocenić przedstawione dowody. Biorąc pod uwagę ogólną orientację wymiaru sprawiedliwości, która w zdecydowanej większości przypadków charakteryzuje się podejściem raczej formalnym, takie sytuacje zawsze postrzegam jako szczęście.

Wiera Czeliszczewa,
"Nowy"

„Uwolnienie na sali sądowej”

Dziesiątki urzędników zostają uniewinnieni, ale w przypadku zwykłych obywateli jest to rzadkość

W czerwcu 2017 r. Sąd Centralny w Omsku uniewinnił dwóch wysokich rangą urzędników omskiego: byłego regionalnego ministra stosunków majątkowych Wiktora Sobolewa i byłego pierwszego zastępcy burmistrza Omska Władimira Potapowa. Zarzucano im przekroczenie uprawnień służbowych. Jak wynika z dochodzenia, w latach 2009–2011 Potapow i jego zastępca Sobolew podpisali dokumenty z Kompleksem Elektrotechnicznym OJSC w celu zwrotu kosztów utrzymania, bieżących i głównych napraw bezwłaścicielskich sieci ciepłowniczych we wsi Amur. Prace nie zostały ukończone, firma otrzymała z budżetu ponad 80 milionów rubli. Sąd nie dopatrzył się jednak w tej sprawie corpus delicti. Wyrok nie wszedł jednak jeszcze w życie – prokuratura złożyła od niego apelację. Wcześniej, w maju tego roku, w Tatarstanie, przed sądem miasta Mendelejewsk, ogłoszono niezwykłe uniewinnienie wójta wiejskiej osady Maloshilninsky, Giennadija Charitonowa.

W przypadku Kharitonowa było 7 odcinków w ramach dwóch artykułów Kodeksu karnego – „Nadużycie władzy publicznej” i „Fałszerstwo”. Powodem było to, że Izba Kontroli i Rachunków Obwodu Tukajewskiego ujawniła naruszenia w wykorzystaniu środków budżetowych ugody w wysokości 8,7 mln rubli. Obejmuje to zakup samochodu Hyundai ix35 za 891 tysięcy rubli budżetowych, który następnie został przekazany administracji obwodu tukajewskiego, rzekomo decyzją deputowanych Małoszylnego, oraz dwie pożyczki do budżetów osiedli Starodryushsky i Nizhnesuksynsky na łączną kwotę kwotę 2 milionów rubli, a także zatrudnianie pracowników spoza stołu kadrowego komitetu wykonawczego, których pensja, według obliczeń posłów, wyniosła co najmniej 1,5 miliona rubli.

Początkowo proces miał być rozpatrywany przez sąd Tukaevsky'ego. Ale odkryto konflikt interesów: zięć oskarżonego Kharitonowa pracuje jako kierowca przewodniczącego sądu. Sprawę przekazano do Mendelejewska, gdzie urzędnik został uniewinniony. Ale wyrok nie wszedł jeszcze w życie - odwołała się od niego grupa posłów z ugody Maloshilninsky.

W 2017 roku Sąd Okręgowy w Swierdłowsku podtrzymał wyrok uniewinniający w sprawie o oszustwo przy wykonaniu zlecenia obronności państwa dla 144. Zakładów Napraw Pancernych OJSC (25,1% udziałów Ministerstwa Obrony) na naprawę powietrzno-desantowych wozów bojowych. Osoba zamieszana w sprawę to były pracownik przedsiębiorstwa Teymur Dadashov. Według śledczych stworzył firmę Uralavtogruz, która wysyłała do fabryki resory pneumatyczne w celu naprawy BMD. Część dostarczonych jednostek okazała się przestarzała i nie nadawała się do naprawy sprzętu wojskowego. Uszkodzenia rośliny wyniosły około 2,5 miliona rubli. W 2014 roku sąd Czkalowski w Jekaterynburgu uniewinnił Dadaszowa. Prokuratura odwołała się od tej decyzji. Sprawę skierowano do ponownego rozpoznania, ale mężczyzna ponownie uzyskał uniewinnienie, od którego prokuratorzy ponownie złożyli apelację.

Base jumperzy Lepeszkina, Korotkowa i Pogrebowa. Zdjęcie: RIA Nowosti

W 2016 roku Sąd Rejonowy Tagansky w Moskwie uniewinnił czterech skoczków bazowych (przy użyciu specjalnych spadochronów do skoków z nieruchomych obiektów) – Aleksandra Pogrebowa, Aleksieja Szirokożuchowa, Jewgieniji Korotkowej i Anny Lepeszkiny w sprawie o namalowanie gwiazdy na iglicy stalinowskiego wieżowca. wzniesienie budynku na nabrzeżu Kotelnicheskaya w kolorach ukraińskiej flagi. Zarzucano im wandalizm i chuligaństwo z powodów politycznych. Młodzi ludzie wyjaśniali, że nie brali udziału w akcji, ale dopiero na kilka godzin wcześniej skakali z budynku na spadochronach. Później za namalowanie gwiazdy wziął się ukraiński dekarz Pavel Ushivets (Mustang), twierdząc, że zatrzymani nie mają nic wspólnego z jego akcją. Jedynie dekarz Władimir Podrezow, który jako jedyny przyznał się częściowo do winy, został skazany na rzeczywisty wyrok 2,3 roku.

„Partyzanci Primorscy” Nikitin i Kovtun. Zdjęcie: RIA Nowosti

W 2014 roku sąd we Władywostoku uznał za winnych sześciu członków gangu Partyzantów Primorskich. i skazany na kary od 22 lat więzienia do dożywocia. W 2015 roku Sąd Najwyższy złagodził wyroki wszystkim uczestnikom, a w stosunku do dwóch – Aleksieja Nikitina i Wadima Kowtuna – wyrok został całkowicie uchylony, a epizod z morderstwem czterech osób skierowany do nowego procesu. Ponowny proces odbył się w 2016 roku – ława przysięgłych uznała wszystkich pięciu oskarżonych za niewinnych w związku z morderstwem czterech osób na polu konopi, Kovtun i Nikitin zostali wypuszczeni na salę sądową. Prokuratura odwołała się od tej decyzji. A pod koniec czerwca rozpoczął się nowy przegląd sprawy.

W ubiegłym roku były szef Państwowego Urzędu Nadzoru Budowlanego Obwodu Moskiewskiego został uniewinniony Wasilij Sołowjow. Był sądzony jako prawdopodobny sprawca zabójstwa rektora Państwowego Uniwersytetu Usług i Ekonomii Aleksandra Wiktorowa. Ława przysięgłych prawie nie dyskutowała na sali narad – uniewinniła 10 na 12 głosów. Jednak Sąd Najwyższy uchylił wyrok ze względu na „naruszenia proceduralne”.

Elena Basner. Zdjęcie: RIA Nowosti

W 2016 roku było krytyczka sztuki i specjalistka od rosyjskiej awangardy Elena Basner została uniewinniona. Za jej pośrednictwem kolekcjoner Andriej Wasiliew kupił obraz Borysa Grigoriewa „W restauracji” za 250 tysięcy dolarów. Eksperci później odkryli, że to fałszywka. Wasiliew upierał się przy złośliwych zamiarach krytyka sztuki, który otrzymał wynagrodzenie w wysokości 20 tysięcy dolarów. Basner stwierdziła, że ​​nie jest to wynagrodzenie za ekspertyzę obrazu, którego autorstwo faktycznie się pomyliła. Sąd Dzierżyńskiego wydał uniewinnienie, a sąd miejski go poparł.

W 2015 r Sąd Miejski w Abakanie uniewinnił byłego szefa Ministerstwa Rolnictwa i byłego wicegubernatora Chakasji Iwana Wagnera, któremu zarzucono oszustwo, nielegalny udział w działalności gospodarczej, a także nadużycie uprawnień służbowych i ich przekroczenie. Z czterech zarzutów uznano go za winnego jedynie połączenia służby cywilnej z działalnością gospodarczą; został uniewinniony z pozostałych trzech postawionych mu zarzutów.

W 2015 r. Sąd Leninski w Jekaterynburgu uniewinnił dyrektora generalnego EMUP Vodokanal Aleksandra Kowalczika, któremu zarzucono przywłaszczenie i defraudację kwoty 19 mln rubli oraz nadużycie władzy (zarzut dotyczył ubezpieczenia na życie i zdrowie sześciu starszych pracowników MUP, w tym samego Kowalczyka, na kwotę 2,3 mln rubli).

W tym samym roku Sąd Najwyższy w Komi podtrzymał uniewinnienie Stanislava Ovakimyana, dyrektora NK Teploenergostroy LLC, oskarżonego o poważne oszustwo. Sąd uniewinnił go „ze względu na brak przestępstwa w jego działaniu”. Z kolei w Wołgogradzie w tym samym okresie uniewinniono urzędnika ratusza Siergieja Kapanadze, skazanego wcześniej na 7,5 roku więzienia pod zarzutem defraudacji pieniędzy podczas budowy kompleksu sportowego. Początkowo urzędnik został uniewinniony od przyjęcia łapówki i skazany za przekroczenie swoich uprawnień służbowych, ale bez kary grzywny ani więzienia. Następnie wyrok zmieniono, nakładając karę grzywny w wysokości 15 mln rubli z zakazem pracy w agencjach rządowych i samorządach lokalnych przez 3,5 roku. Później prokuraturze udało się uzyskać prawdziwy wyrok dla Kapanadze, który jednak również został uchylony.

Alewtina Chorinyak. Zdjęcie: Aleksiej Tarasow

Jeśli chodzi o zwykłych obywateli, przez cały 2014 rok toczyła się sprawa karna przeciwko lekarzowi pierwszego kontaktu z Krasnojarska Alewtina Chorinyak. Państwowa Służba Kontroli Narkotyków rozpoczęła sprawdzanie wystawionej przez nią w 2009 roku recepty na lek nienarkotyczny o rejestracji ilościowej. Starsza kobieta została oskarżona o poważne zarzuty karne i stanęła przed sądem. Jednak lekarz, przy dużym poparciu społecznym, został uniewinniony i wyrok ten utrzymał się w mocy.

Jednym z najbardziej doniosłych wydarzeń ostatnich lat było uniewinnienie śledczego w szczególnie ważnych sprawach Głównego Wydziału Śledczego Komisji Śledczej przy Prokuraturze Federacji Rosyjskiej. Andriej Grywcow. Sprawa napadu, którą prowadził, okazała się zrujnowaniem jego kariery, miesiącem więzienia i pięcioma latami w roli podejrzanego i oskarżonego. Prokuratura uważała, że ​​pracownik GSU wyłudził od jednego ze świadków prowadzonej przez siebie sprawy łapówkę w wysokości 15 mln dolarów. Zebrany materiał dowodowy nie był jednak wystarczający. Początkowo Grivtsov został uniewinniony przez ławę przysięgłych moskiewskiego Sądu Miejskiego, ale Sąd Najwyższy uchylił wyrok i przekazał sprawę sędziemu zawodowemu. Jednak w 2014 roku sąd rejonowy również uznał Grivtsova za niewinnego, a Moskiewski Sąd Miejski podtrzymał decyzję.

Wiera Czeliszczewa,
"Nowy"

były sędzia, który wstąpił do palestry około dziesięć lat temu

„Od dawna nikt niczego nie udowadniał w sądzie”

„Współpracując z naszymi klientami, największa szansa na uniknięcie wyroku skazującego jest na etapie poprzedzającym dochodzenie. Następna szansa jest wtedy, gdy sprawa jest już wszczęta, aby wyprowadzić mocodawcy z oskarżonego w charakterze świadka. Kiedy sprawa trafia do sądu, sytuacja staje się naprawdę zła. Szanse na uniewinnienie w sądzie są bliskie zeru. Sprawiedliwość, która istniała 10-15 lat temu i sprawiedliwość, która istnieje teraz, to dwa różne światy.

Wszystkie naruszenia proceduralne, które można ujawnić w toku procesu, a wcześniej miały istotne znaczenie i były podstawą do skierowania sprawy do prokuratury, są obecnie po prostu ignorowane przez sądy. Sądy nie zwracają uwagi na nasze wnioski o uznanie materiału dowodowego za nieodpowiednie, na nasze oświadczenia dotyczące naruszeń w trakcie operacyjnych czynności dochodzeniowo-śledczych czy dochodzenia wstępnego.

Jakie są przyczyny spadku liczby uniewinnień? Teraz formowanie korpusu sądowego następuje albo spośród tych, których wygenerował sam sąd, to znaczy z asesorów sędziowskich, albo ze śledczych i prokuratorów. W regionach sędziowie, śledczy i prokuratorzy znają się wszyscy; prokurator może łatwo wejść do gabinetu sędziego.

I prawie nie ma sędziów, którzy byli byłymi prawnikami. Nie przystępują do tego: albo nie zdadzą egzaminów, albo komisja kwalifikacyjna nie zdaje egzaminu.

Jako były sędzia mogę powiedzieć: wyrok skazujący jest bardziej opłacalny, ponieważ uniewinnienie najprawdopodobniej zostanie uchylone przez wyższą władzę. Będzie to miało wpływ na statystyki sędziego. A statystyki z kolei wpływają na przydział kolejnych klas, wynagrodzenie i awans.

Około 15 lat temu wydział sądownictwa rozdał sędziom wydrukowaną na kserokopiarce książkę zawierającą próbki wyroków skazujących i uniewinniających. Powiedzieli, że musimy się nimi kierować. Na podstawie tego modelu wydałem uniewinnienie – zostało ono unieważnione i nie improwizowałem już.

Uniewinnienie można uzyskać, gdy czyn zostanie sklasyfikowany całkowicie błędnie, pod absolutnie niewłaściwym artykułem lub dana osoba ma całkowicie bezwarunkowe alibi. Kilkukrotnie udało mi się udowodnić, że śledztwo rzeczywiście dało się ponieść emocjom i jest myśleniem życzeniowym.

Jeśli zauważyłeś, w ciągu ostatnich dziesięciu lat sformułowanie „udało się udowodnić sądowi” całkowicie wyszło z użycia - od dawna nikt niczego nie udowadniał w sądzie.

Nagrałem to Anna Baidakowa

Jak zreorganizować spółkę zarządzającą?

Centrum Badań Strategicznych zaproponowało program humanizacji prawa karnego – publikujemy jego główne punkty

W tym roku Centrum Badań Strategicznych Aleksieja Kudrina opublikowało raport „Polityka kryminalna: mapa drogowa (2017-2025)”.

Profesorowie prawa z Wyższej Szkoły Ekonomicznej i Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego zauważają w swoim raporcie, że około 60% wszystkich skazanych w rosyjskich sądach otrzymuje karę rzeczywistą lub warunkową, zaś 55% więźniów odsiaduje wyrok dłuższy niż 5 lat, po czym praktycznie traci szansę integracji z normalnym życiem, pozostając w „strefie kryminologicznej bez powrotu”.

„Represyjność prawa karnego można ograniczyć bez szkody dla takich celów kary kryminalnej, jak przywrócenie sprawiedliwości społecznej, reforma skazanego i zapobieganie popełnianiu nowych przestępstw” – twierdzą autorzy. Eksperci twierdzą jednak, że aby uniknąć tej represyjności, należy znacząco zmienić lub nawet napisać na nowo Kodeks karny.

W raporcie zaproponowano wprowadzenie do procesu karnego osoby sędziego śledczego, zreformowanie instytucji porozumień o współpracy przedprocesowej, zmianę kryteriów oceny pracy sędziów, w szczególności rezygnację z oceny efektywności na podstawie liczby wyroków, które nie zostały uchylone.

Zaleca się porzucenie dotychczasowej formy aktu oskarżenia, „która pozwala na jego przepisanie w wyroku sądu na rzecz uproszczonego aktu oskarżenia”. Podstawowym sposobem nagrywania rozprawy sądowej powinny być nagrania audio i wideo. Odmowa sędziów wobec wniosków adwokatów o dopuszczenie dowodów i powołanie świadków powinna stać się podstawą do uchylenia orzeczenia sądu.

Uprawnienia prawników można rozszerzyć aż do wprowadzenia pełnoprawnego dochodzenia adwokackiego. Jednocześnie prokuratura powinna otrzymać dodatkową możliwość umorzenia postępowania karnego ze względu na nadmierne koszty jego prowadzenia.

Zdaniem ekspertów głównymi problemami systemu karnego w Rosji są „brak równowagi w polityce represyjnej państwa, przejawiający się w niekonsekwentnej praktyce nakładania sankcji karnych ze względu na niezwykle szerokie granice swobody sędziowskiej”, a także „nadmierna kryminalizacja przejawiające się albo w uznawaniu czynów przestępczych i karalnych, które nie stwarzają wielkiego zagrożenia publicznego, albo w powielaniu zakazów prawa karnego w tekście prawa karnego.

Zdaniem ekspertów CSR nie ma potrzeby wymierzania długoterminowych kar pozbawienia wolności osobom, które po raz pierwszy dopuściły się przestępstwa przez zaniedbanie, przez przypadek lub trudną sytuację życiową: długi okres przebywania w zakładzie karnym, osoba nie poprawia się, a wręcz przeciwnie, traci umiejętności interakcji ze społeczeństwem.

W przypadku przestępstw o ​​mniejszej i średniej wadze oraz przestępstw gospodarczych popełnionych po raz pierwszy proponuje się ogólny zakaz stosowania kary pozbawienia wolności oraz aresztu jako środka zapobiegawczego. Areszt nie powinien przekraczać 24 miesięcy na etapie śledztwa i 24 miesięcy na etapie rozprawy. Proponuje się wprowadzenie kategorii przestępstwa, do której mogą należeć przestępstwa o mniejszej i średniej wadze oraz naruszenia administracyjne, przy czym sprawcy takich przestępstw nie powinni być karani, a kara powinna być łagodniejsza.

„Współczesne społeczeństwo nie może karać wszystkich popełnionych przestępstw – musi uzupełniać karę innymi środkami o charakterze karno-prawnym, zwłaszcza w przypadku drobnych przestępstw, które nie wymagają surowej represji” – uważają eksperci CSR.

Przygotowany
Anna Baidakowa,
"Nowy"

Publikacje, 13:54 29.06.2017

© przeszłośćinfo.am

Na czym polega oskarżycielskie nastawienie wymiaru sprawiedliwości?

Wymiar sprawiedliwości w Rosji ma oskarżycielskie nastawienie. Co jest nie tak z tym stwierdzeniem?

Jedną z najpopularniejszych cech rosyjskiego wymiaru sprawiedliwości w przestrzeni medialnej jest jego rzekomo oskarżycielskie nastawienie. Działacze na rzecz praw człowieka i prawnicy twierdzą, że w naszym kraju niezmiennie rocznie wydawanych jest niecałe 1% uniewinnień. Twierdzą, że wskazuje to na potrzebę radykalnej reformy całego wymiaru sprawiedliwości lub przynajmniej zakrojonej na szeroką skalę rotacji jego kadr.

O prawdopodobnych powodach tego typu stwierdzeń porozmawiamy poniżej, ale najpierw zwróćmy się do statystyk, aby przetestować hipotezę o „stronniczości oskarżycielskiej”.

Statystyka

Rzeczywiście, w ciągu ostatniej dekady w Rosji wydawano średnio około 0,8% uniewinnień rocznie. Natomiast w wielu innych krajach, w tym europejskich, odsetek uniewinnień jest taki sam lub nawet niższy: w Niemczech – 0,9%, w Portugalii – 0,6%, w Czechach – 0,3%, w Belgii – 0,3%, na Węgrzech – 0,2%.

Powstaje pytanie, czy statystyka uniewinnień może chociaż w jakiś sposób scharakteryzować człowieczeństwo państwowego wymiaru sprawiedliwości. Wyraźny przykład zagraniczny pozwala nam odpowiedzieć na to pytanie. W USA i Kanadzie, które są bardzo podobne pod względem mentalności, kultury i składu populacji, statystyki uniewinnień są radykalnie różne: w USA 20%, w Kanadzie 0,7%. Jednocześnie chyba nikt nie odważyłby się twierdzić, że w Stanach Zjednoczonych sędziowie są bardziej profesjonalni i 30 razy bardziej humanitarni niż sędziowie w Kanadzie, gdzie prawie wszyscy oskarżeni, których sprawa trafia do sądu, trafiają do więzienia.

Oczywiście, wskaźnik uniewinnień jest jednym z najbardziej bezużytecznych wskaźników oceny jakości pracy sędziów. Spróbujmy wyjaśnić dlaczego.

Różne kraje mają bardzo podobne systemy prawne. Prawie wszystkie sprawy trafiają gdzieś do sądu, tak że w drodze sprawiedliwości kontradyktoryjnej sędzia ustala, czy oskarżony jest winny. W innych krajach, w tym w Rosji, sprawy przed skierowaniem do sądu są dokładnie filtrowane. Dlatego jednym z pierwszych zadań sędziego jest sprawdzenie, czy śledztwo i prokuratura nie popełniły błędu przy sporządzaniu dokumentów.

W naszym kraju sprawa najpierw jest szczegółowo badana, a dopiero potem trafia do sądu, gdzie sędzia musi ocenić skalę i wagę przestępstwa, udowodnioną praktycznie na wcześniejszych etapach, w celu ustalenia właściwej formy kary.

Innymi słowy, sprawy, w których uniewinnienia dokonano w Stanach Zjednoczonych, po prostu nie trafiłyby do sądu w Rosji: zostałyby zamknięte wcześniej. Okazuje się, że uniewinnień nie wydaje sędzia, ale śledztwo i prokuratura. A statystyki spraw zamkniętych na tym etapie w niczym nie ustępują liczbie uniewinnień na przykład w Stanach Zjednoczonych.

Przyjrzyjmy się temu procesowi bardziej szczegółowo.

Jak działa rosyjski system sądowniczy

Rosyjski wymiar sprawiedliwości to struktura trzech formatów rozpatrywania sprawy potencjalnego przestępcy: organy śledcze, prokuratura i sąd – każdy z własnymi kryteriami – ocenia możliwość uniewinnienia podejrzanego/oskarżonego.

Pierwszy etap

W pierwszej kolejności organy dochodzenia wstępnego (policja, Komisja Śledcza, FSB, FSKN, służby celne) decydują się na wszczęcie sprawy karnej. Jeżeli nie ma ku temu wystarczających podstaw, postępowanie karne nie może zostać wszczęte.

Co roku spośród kilku milionów hipotetycznych naruszeń prawa stwierdzonych na pierwszym etapie, w około połowie przypadków zapada decyzja o odmowie wszczęcia sprawy karnej, gdyż organy śledcze po przeprowadzeniu kontroli nie dostrzegają oznak przestępstwa. Przykładowo w 2015 r. spośród 5 mln zarejestrowanych przestępstw w 2,5 mln wszczęto postępowania karne.

Ponadto dochodzenie wstępne często kończy się zakończeniem sprawy karnej, w tym całkowitą rehabilitacją osoby, co nie ma miejsca na przykład w Stanach Zjednoczonych. Według statystyk Ministerstwo Spraw Wewnętrznych kieruje do sądu 20–25% spraw karnych wszczętych i prowadzonych przez ten departament. FSKN – około 25%, Komitet Śledczy – około 50%.

Jednocześnie art. 133 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej dotyczący przesłanki resocjalizacji osoby faktycznie utożsamia decyzję o zakończeniu sprawy z uniewinnieniem. Zatem na tym etapie odsetek uniewinnień wynosi około 50%.

Drugi etap

Po przekazaniu sprawy do prokuratury prokurator może zatwierdzić akt oskarżenia lub zwrócić sprawę śledczemu z zastrzeżeniem kontynuowania prac nad nią lub odwrotnie – zaprzestania jej.

Prokuratura sprawdza, czy istniały wystarczające podstawy do wszczęcia sprawy lub do odmowy przez władze śledztwa. Sprawdzana jest bezstronność śledztwa w tej sprawie i dostępność wszystkich niezbędnych dowodów.

Po tych dwóch etapach średnio tylko jedna sprawa na 5 zarejestrowanych przestępstw trafia do sądu, co pozwala mówić o 80% uniewinnień.

Trzeci etap

Zatem przed przekazaniem sprawy do sądu co najmniej trzech różnych specjalistów (śledczy, kierownik organu dochodzeniowego i prokurator), ryzykując naganę i grzywny w przypadku uznania oskarżonego za niewinnego, dokładnie bada sprawę pod kątem obecności wiarygodnego corpus delicti.

Okazuje się, że aby sprawa przeciwko niewinnej osobie trafiła do sądu, co najmniej trzech pracowników różnych wydziałów musi wykazać się całkowitym brakiem profesjonalizmu. Pierwszą rzeczą, jaką robi sąd rozpatrując sprawę, jest sprawdzenie jakości pracy.

Ale nawet z około miliona spraw rocznie, które trafiają do sądu w naszym kraju, tylko około 200 tysięcy zostaje w pełni skazanych. Pozostałe 800 tys. pochodzi z ugody i spraw umorzonych z różnych powodów. Tym samym w Rosji jedynie 4% spraw karnych wszczętych w latach 2015–2016 zakończyło się wyrokami skazującymi.

Zadanie sędziów

Głównym zadaniem sędziów w Rosji jest ustalenie takiej kary, która najskuteczniej zapewni bezpieczeństwo społeczeństwa, przy jednoczesnym zachowaniu możliwości kontynuowania życia społecznego sprawcy.

O tym, że rosyjskie sądy pełnią tę funkcję niezwykle skutecznie, wykazując się dość wysokim poziomem humanizmu (nawet w skali światowej), świadczą suche statystyki. Według Federalnej Służby Penitencjarnej (FSIN) w Rosji liczba więźniów przebywających w zakładach karnych spadła do najniższego poziomu od rozpadu ZSRR i według stanu na 1 marca 2017 r. wynosiła około 626 tys. osób.

O ile w 2003 roku w Rosji na 100 tys. osób przypadało 600–650 więźniów, to obecnie ich liczba spadła do 450. Dla porównania w Stanach Zjednoczonych na 100 tys. osób przypada 700 więźniów.

Mit oskarżycielskiego uprzedzenia

Na zakończenie wróćmy do określenia celu publicznych wypowiedzi na temat fantomowego okrucieństwa rosyjskiego wymiaru sprawiedliwości. Oczywiście groźba rzekomo nieuniknionego wyroku skazującego znacznie zwiększa koszty usług prawników, którzy obiecują swoim klientom znalezienie możliwości uniknięcia więzienia lub zminimalizowania kary.

Nie mniej oczywiste są korzyści, jakie płyną z obrońców praw człowieka, którzy przypisują sobie zasługi w sprawach zamkniętych na etapie dochodzenia wstępnego. Co więcej, w wielu przypadkach funkcjonariusze policji i śledczy zamykali sprawę, nawet nie wiedząc o protestach obrońców praw człowieka, lub też oświadczenia tych ostatnich o udzielonej pomocy oskarżonym pojawiały się w mediach po kontroli, która wykazała, że ​​nie było wystarczającego materiału, aby wszcząć sprawę.

Nie ulega wątpliwości, że krytyka rosyjskiego wymiaru sprawiedliwości ma innych, poważniejszych beneficjentów. Na przykład ci, którzy nie mogli zająć miejsca sędziego ze względu na swoje kwalifikacje zawodowe. Albo tych, którzy chcą zainicjować reformę całego systemu, aby znaleźć możliwości jego penetracji i/lub manipulowania procesem.

W każdym razie najprostsza analiza matematyczna pracy rosyjskiego wymiaru sprawiedliwości pokazuje, że jego człowieczeństwo spełnia najwyższe światowe standardy i nie ustępuje wiodącym krajom Europy i Ameryki pod względem liczby osób uniewinnionych.

Dodaj do bloga

Kod do publikacji:

Rozwiał ogólnie przyjętą opinię, że liczba uniewinnień w Rosji wynosi tylko 1%. Podsumowując pracę sądów w 2013 roku, zauważył, że około 17 tys. osób oskarżonych o popełnienie przestępstw zostało uniewinnionych lub umorzonych z przyczyn uniewinniających.

Tym samym odsetek osób uniewinnionych stanowił 4,5% ogólnej liczby oskarżonych, których sprawy trafiły do ​​sądu.

Według niego w zeszłym roku rosyjskie sądy rozpatrywały sprawy karne przeciwko około 1 milionowi 7 tysiącom osób. Co więcej, 62% spraw zostało rozpatrzonych w sposób szczególny, to znaczy przestępcy sami przyznali się do winy. Ogółem rozpatrzono sprawy przeciwko 383 tys. osób, skazano 235 tys.

„W sumie w 2013 roku sądy zwolniły od odpowiedzialności karnej ponad 234 tysiące osób, to jest prawie 24%” – zauważył Lebiediew. - Jedną z podstaw jest nieistotność czynu i brak zagrożenia społecznego dla osoby.

Konieczne jest prawne zapewnienie takich warunków pociągnięcia do odpowiedzialności karnej, które nie pozwolą na marnowanie zasobów materialnych i kadrowych na sprawy niemające perspektyw sądowych. W tym celu konieczne jest zaklasyfikowanie drobnych kradzieży jako wykroczeń administracyjnych i zwiększenie kwoty drobnych kradzieży z jednego do trzech tysięcy rubli.

Jednocześnie przy udziale ławników w 20% przypadków orzekano uniewinnienia.

Jak powiedział szef Sądu Najwyższego, w 2013 roku ławy przysięgłych rozpatrzyły sprawy przeciwko 991 osobom, z czego 195 zostało uniewinnionych. Częściej jednak takie wyroki są uchylane przez władze wyższe. Tym samym w ubiegłym roku uchylono wyroki skazujące wobec 49 osób i uniewinniono wobec 25 osób. „Główną przyczyną uchylenia wyroków były naruszenia przepisów postępowania karnego, do których doszło podczas tworzenia składu ławy przysięgłych i formułowania kwestii do rozpatrzenia przez komisję” – wyjaśnił Lebiediew.

W 2013 r. za przestępstwa przeciwko osobie (naruszenie życia, zdrowia, wolności i godności jednostki) skazano ponad 190 tys. osób. Jednocześnie 31% skazanych miało zaległe wyroki skazujące.

9 tys. osób zostało skazanych za morderstwo z premedytacją. Jak stwierdził szef Sądu Najwyższego, w 72% przypadków zabójcy nie mieli określonego zawodu, 73% z nich popełniło przestępstwo w stanie nietrzeźwości, a 32% było wcześniej karanych.

Lebiediew odnotował także spadek liczby nieletnich w rejestrze karnym. Według niego 13% nastolatków, którzy dopuścili się przestępstw, wychowało się poza rodziną, a około 45% w rodzinach niepełnych. Ponad 20% nieletnich przestępców w ogóle nigdzie się nie uczyło ani nie pracowało, a 16% popełniło przestępstwa pod wpływem alkoholu lub narkotyków.

Mówiąc o ogólnej liczbie skazanych, Prezes Sądu Najwyższego zauważył, że 90% oskarżonych w chwili popełnienia przestępstwa miało zaległe wyroki skazujące, 70% nie wykonywało określonego zawodu, a 80% było powszechnie skazanych za handel narkotykami.

Urzędnicy i obywatele złapani na przestępstwach związanych z korupcją często uchylają się od odpowiedzialności.

W związku ze zmianami przepisów w 2011 roku zamiast kary pozbawienia wolności sądy nakładają na łapówek kary pieniężne stanowiące wielokrotność kwoty łapówki. Jeśli w 2010 r. do kolonii wysłano 24% skorumpowanych urzędników, to w 2013 r. – tylko 14%. Natomiast stosowanie grzywny w porównaniu z innymi rodzajami kar wzrosło z 12% do 67%.

Jednak tylko 10% osób przyjmujących łapówki dobrowolnie płaci karę.

Skutkowało to licznymi odwołaniami komorników do sądu, którzy domagali się zastąpienia kar finansowych skorumpowanych urzędników karami pozbawienia wolności. „Sam fakt, że skazanym brakuje środków finansowych, nie może być uznany za uzasadnioną przyczynę niepłacenia grzywny” – zauważył Lebiediew. Co więcej, w 70% przypadków wielkość łapówki nie przekracza 10 tysięcy rubli, a łapówki przekraczają 1 milion rubli. stanowi jedynie 1% takich przypadków. Zdaniem Lebiediewa najczęściej – w 50% przypadków – przyłapywano urzędników na braniu łapówek, w 29% – pracowników służby zdrowia, a w oświacie – 10,5%.

„W zakresie działalności przedsiębiorczej sądy przyjęły dość liberalne podejście” – stwierdził szef Sądu Najwyższego. Według jego danych jedynie 18% przedsiębiorców zostało skazanych na kary rzeczywiste, kolejne 32% na kary w zawieszeniu.

W związku z ogłoszoną pod koniec ubiegłego roku amnestią, od stycznia sądy zwolniły z kary około 900 osób.

Jak zauważył Lebiediew, w 2013 r. znacząco wzrosła liczba spraw cywilnych (o 25%), która w poprzednich latach wykazywała tendencję spadkową. Prawie co piąta sprawa to spór związany ze stosowaniem prawa mieszkaniowego. Liczba spraw adopcyjnych w 2013 r. wyniosła 17 tys. Adopcja dzieci przez cudzoziemców spadła o połowę w porównaniu z 2012 r. – do 1,2 tys. dzieci.

W 2013 roku sądy zdecydowały się zapłacić ponad 12 miliardów rubli. wynagrodzeń dla powodów, którzy pozywali swoich pracodawców. W 97% przypadków sąd uwzględnił takie skargi. Liczba spraw dotyczących poboru podatków wzrosła 2,2-krotnie (do 3 mln). Zdaniem Lebiediewa wynika to z faktu, że zamiast rozwiązywać kwestie pozasądowej spłaty kwot do 3 tys. rubli, kumulują długi, a następnie idą do sądu. Co więcej, 98% takich żądań jest spełnianych. „Wskazuje to na wysoki stopień formalności ochrony sądowej” – zauważył Lebiediew. Jego zdaniem przedprocesowe rozstrzygnięcie tej kwestii będzie skuteczniejsze i sprawniejsze oraz odciąży sądy.

Jeśli chodzi o wykroczenia administracyjne, rosyjskie sądy w 2013 roku zdecydowały się zapłacić grzywny na łączną kwotę 25 miliardów rubli. Jednak 86% kar nigdy nie zostało zapłaconych.

Tym samym budżet nie otrzymał 21,5 miliarda rubli. „W rzeczywistości osoby, które dopuściły się wykroczenia administracyjnego, są bezkarne” – oburzył się Prezes Sądu Najwyższego. Ogólnie rzecz biorąc, Lebiediew był zadowolony z pracy rosyjskich sądów w ubiegłym roku. „Sprawy były generalnie rozpatrywane z zachowaniem wysokiej jakości i w rozsądnych ramach czasowych” – stwierdził. Lebiediew nie wypowiadał się na ten temat.